Bản chất của đạo đức là gì?

The essence of morality

1. Thiện và ác, đúng và sai, phổ quát hay duy nhất?

2. Tại sao con người nên có đạo đức?

Thomas Aquinas

Thomas Hobbes

Charles Stevenson

Richard Dawkins

Theodes, cùng với học thuyết luật tự nhiên, học thuyết quyền tự nhiên và đạo đức Kant trong dòng dõi này, cho rằng đạo đức có giá trị phổ quát, và các quy luật đạo đức được khám phá giống như các quy luật tự nhiên. Tuy nhiên,Chủ nghĩa khế ướcÔng tin rằng đạo đức không được khám phá, mà được tạo ra bởi con người. Nói chính xác, đó là điều mà mọi người đã đồng ý thông qua thảo luận lẫn nhau.

Lý thuyết hợp đồng, như tên cho thấy, ủng hộ rằng các quy tắc đạo đức giống như các điều khoản của hợp đồng, được thương lượng giữa các bên khác nhau. Vậy tại sao chúng ta đàm phán hợp đồng? Mục đích của nó - giống như chúng ta ký kết các hợp đồng thương mại - là để bảo vệ lợi ích của bên ký kết.

Về lý thuyết hợp đồng, nhân vật đại diện nổi tiếng nhất là nhà triết học người Anh thế kỷ 17 Thomas Hobbes. Ai cũng biết rằng Hobbes đã viết một cuốn sách có tên Leviathan, mô tả nguồn gốc của đạo đức - đó là lý do tại sao con người chúng ta ban đầu đồng ý với các quy luật đạo đức bằng cách ký hợp đồng.

Cuốn sách nói rằng nhân loại ban đầu không sống trong một xã hội tự do, dân chủ, văn minh và hài hòa được cai trị bởi luật pháp, mà là trong một trạng tháiTrạng thái tự nhiên。 Bạn có thể nghĩ về nó như một xã hội nguyên thủy man rợ. Trong trạng thái tự nhiên này, không có luật đạo đức phổ quát nào cả—chẳng hạn như không giết người vô tội, trả nợ, giúp đỡ lẫn nhau—những quy tắc này không có. Mọi người làm những gì họ muốn, không có quy tắc nào để kiềm chế họ.

Nếu không có quy tắc để kiềm chế con người, vì một số khía cạnh xấu xa của bản chất con người, mọi người đều ích kỷ. Vì vậy, trong trạng thái tự nhiên không có bất kỳ quy tắc nào, tất cả mọi người, bị thúc đẩy bởi bản chất ích kỷ, muốn làm cho mình giàu có và quyền lực, và muốn người khác phục tùng chúng. Mọi người đều ích kỷ. Nếu mọi người đều nghĩ theo cách này, thì trạng thái tự nhiên này sẽ trở thành một xã hội rừng rậm, và trạng thái giữa mọi người là một trạng thái chiến tranh nơi "mọi người chống lại tất cả mọi người".

Cuốn tiểu thuyết nổi tiếng "Chúa tể của những con ruồi" kể về câu chuyện của một nhóm người bị mắc kẹt trên một hòn đảo hoang. Không có quy tắc, chỉ còn lại sự man rợ và bạo lực giữa con người với nhau. Quy tắc chung duy nhất trong xã hội là chiến đấu dũng cảm và quyết liệt; chỉ những người có nắm đấm mạnh mẽ mới có thể ăn thịt. Thật dễ dàng để tưởng tượng rằng không ai muốn sống trong trạng thái tự nhiên như vậy.

Có lẽ một số người phản đối, quyết định rằng tôi thà sống trong trạng thái tự nhiên này. Bởi vì tôi là một người mạnh mẽ và mạnh mẽ, và nếu tôi có thể tự mình đảm nhận mười, xã hội rừng rậm này sẽ có lợi cho tôi. Tôi chắc chắn là vua của xã hội rừng rậm này, tôi sẽ có nhiều tiền và nhiều người hầu.

Nhưng cho dù kỹ năng chiến đấu của bạn mạnh đến đâu, ngay cả khi bạn có thể chiến đấu như Tyson, nếu bạn đấu với những người khác trong nhiều năm và chuẩn bị vung tay, ai đó có thể rút súng lục ra và hạ gục bạn chỉ bằng một phát bắn. Thời gian đã thực sự thay đổi.

Tất nhiên, súng lục chỉ là một ví dụ về súng. Trong thời đại của vũ khí lạnh, nó có thể giống như ném đá. Nếu tôi chiến đấu với anh ở gần, anh sẽ đánh tôi đến chết, nhưng nếu tôi đứng cách đó mười mét và đột nhiên đánh anh bằng một viên gạch, và tôi phục kích anh từ phía sau và hất anh thành một cái rau - anh không sợ sao? Như người ta nói, cho dù bạn có kỹ năng đến đâu, bạn vẫn sợ bị làm bằng gạch.

Một khi bạn có những viên gạch, bạn có thể gặp lại. Cho dù bạn giỏi đến đâu, mọi người khác trong xã hội đều đang sao chép những viên gạch, và một xã hội như vậy là cực kỳ không an toàn. Nếu bạn bỏ bê trong giây lát, tài sản của bạn có thể bị người khác cướp đi và bản thân bạn có thể bị bắt trên một cành cây.

Và ngay cả khi bạn có chỉ số chiến đấu và phòng thủ cao, sẽ luôn có những lúc bạn chìm vào giấc ngủ. Làm thế nào bạn có thể chắc chắn rằng sẽ không ai phục kích bạn khi bạn đang ngủ? Những người khác vẫn sẽ đe dọa bạn, nói rằng, "Đừng ngủ quá nhiều vào ban đêm." Vì vậy, bạn không thể có một giấc ngủ ngon?

Vì vậy, ngay cả một người mạnh mẽ như Tyson cũng không muốn sống trong một xã hội rừng rậm vô luật pháp như vậy. Trong trạng thái tự nhiên này, dù mạnh hay yếu, mọi người đều cảm thấy bất an. Vì vậy, dù mạnh hay yếu, vì nhu cầu cơ bản là tự bảo vệ bản thân, họ đã ngồi xuống và đồng ý không đánh nhau nữa. Hôm nay, họ đã ký một khế ước với một số quy tắc, chẳng hạn như không cướp của tôi nữa, đừng ăn cắp đồ đạc của tôi trên cánh đồng của tôi, và đừng bận tâm đến bàn gỗ hoàng hoa của tôi. Tất nhiên, quy tắc này áp dụng cho tất cả những người ký tên, và tôi sẽ không ăn cắp đồ đạc của bạn. Thế giới võ thuật phải coi trọng sự hòa hợp trên tất cả; không được có "đấu đá nội bộ trong khu phố". Nếu ai đó làm điều gì đó xấu, đừng tìm cách trả thù bản thân. Khi nào chu kỳ trả thù sẽ kết thúc? Chúng tôi giao anh ta cho "cơ quan công quyền" và để chính quyền trừng phạt anh ta.

Quá trình thảo luận về các điều khoản hợp đồng này về cơ bản dựa trên thái độ "đừng làm với người khác những gì bạn không muốn làm với bản thân". Bạn không muốn đồ đạc của mình bị đánh cắp từ người khác, không muốn bị giết, không muốn ai đó quay lại lời hứa của bạn và bạn muốn những điều khoản đạo đức như không ăn cắp, không giết bừa bãi, không phá vỡ lời hứa của bạn. Đó là lý do tại sao hầu hết mọi xã hội đều có các quy tắc đạo đức cấm giết người, trộm cắp và gian lận.

Đây là lý do tại sao Hobbes tin rằng chúng ta nên thiết lập các quy tắc bằng giao ước - vì lợi ích cá nhân của mỗi chúng ta. Bởi nếu bạn không ký hợp đồng và đặt ra các quy tắc, mọi người sẽ cảm thấy bất an. Vì nhu cầu tự bảo vệ bản thân, chúng tôi không còn lựa chọn nào khác ngoài việc ngồi xuống và ký hợp đồng để đặt ra một số quy tắc. Tại sao giết người vô tội bừa bãi là sai? Tại sao lừa dối người khác là sai? Bởi vì nó được yêu cầu về mặt pháp lý. Và luật pháp ra đời như thế nào? Đó là điều mà mọi người đồng ý với nhau. Vậy tại sao mọi người lại đồng ý về những quy tắc này giữa mọi người? Bởi vì điều này phù hợp với mong muốn tự bảo vệ bản thân của mọi người.

Tất nhiên, lý thuyết hợp đồng của Hobbes nhấn mạnh rằng trật tự chính trị được đàm phán thông qua hợp đồng, có nghĩa là chính phủ và luật pháp được ký kết thông qua hợp đồng. Một nhà triết học theo chủ nghĩa khế ước đương đại,David GottierDựa trên lý thuyết khế ước Hobbes, nó còn chỉ ra rằng không chỉ trật tự chính trị mà cả đúng và sai đạo đức đều được thương lượng thông qua thỏa thuận. Ông đã viết một cuốn sách có tên "Đạo đức theo thỏa thuận", có nghĩa là "đạo đức được thương lượng".

Mô tả của Gottier về bản chất con người tương tự như của Hobbes: con người được hướng dẫn bởi tư lợi; nói một cách đơn giản, con người ích kỷ. Nếu những người ích kỷ này có lý trí, thì khi theo đuổi lợi ích cá nhân, họ thấy rằng không trực tiếp theo đuổi lợi ích cá nhân, mà đúng hơn là bị ràng buộc bởi những ràng buộc đạo đức nhất định, thực sự hợp lý hơn.

Lưu ý rằng lý do Gottier nói đến ở đây khác với lý trí do Chúa ban cho được dạy trong khát vọng, cũng không phải là lý trí thuần túy siêu việt mà Kant nói đến. Tính hợp lý của Gottier là một loạiLý do công cụHoặc, tính hợp lý chiến lược là một cách tiếp cận hợp lý được thực hiện để tối đa hóa lợi ích cá nhân.

Đối với những người lý trí như vậy, liệu họ có sống tốt trong xã hội hay không và họ có thể thỏa mãn lợi ích của mình ở mức độ nào phụ thuộc vào cách những người khác trong xã hội hành động. Vì vậy, vấn đề mấu chốt nằm ở loại thỏa thuận nào là hợp lý để mọi người đạt được giữa họ.

Gotil được sử dụngTình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhânLý thuyết trò chơi này cho thấy nếu mọi người chỉ theo đuổi tối đa hóa lợi ích của bản thân thì sẽ không dẫn đến việc tối đa hóa lợi ích cá nhân cho tất cả mọi người. Nói cách khác, việc theo đuổi trực tiếp tối đa hóa lợi ích cá nhân thực sự là tự đánh bại bản thân.

Hầu hết mọi người nên quen thuộc với Tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân là gì. Nói một cách đơn giản, nghi phạm A và B đã bị cảnh sát bắt và thẩm vấn riêng biệt. Nếu một người nhận tội với cảnh sát và báo cáo bên kia, điều này được coi là phản bội, trong khi người kia im lặng và không thú tội, thì người đó sẽ ngay lập tức được thả vì công lao của họ, trong khi bên kia sẽ bị kết án 10 năm tù vì chống lại hình phạt nghiêm khắc. Nếu cả hai đều giữ im lặng, có nghĩa là cả hai bên đều có thái độ hợp tác và không thú nhận với bên kia, cảnh sát sẽ chỉ kết án cả hai sáu tháng tù giam do không đủ bằng chứng. Nếu cả hai phản bội hoặc tố cáo nhau, cả hai sẽ bị kết án năm năm tù.

Vì vậy, nếu bạn là một trong những nghi phạm, đâu là chiến lược trực tiếp và tốt nhất cho bạn? Tất nhiên, điều này có nghĩa là báo cáo và vạch trần bên kia. Bởi vì điều gì phù hợp nhất với bạn phụ thuộc vào những hành động mà người khác thực hiện. Hoặc, đối phương ngoan cố từ chối thú nhận bạn. Trong trường hợp này, bạn nhất định phải chọn thú nhận vì như vậy, bạn có thể giải thoát ngay lập tức. Hoặc, bên kia cũng đã vạch trần bạn, và trong trường hợp này, tốt nhất bạn cũng nên từ bỏ họ, bởi vì nếu không, bạn sẽ trở thành kẻ bị phản bội nhưng vẫn che chở họ, và bạn có thể bị kết án 10 năm. Vì vậy, cho dù người kia có tiết lộ bạn hay không, chiến lược tốt nhất của bạn là làm như vậy. Nếu cả hai đều nghĩ theo cách này, kết quả cuối cùng là cả hai đều chọn cách phản bội, vì vậy kết quả tất yếu là cả hai đều bị kết án 5 năm.

Nhưng điều này dẫn đến vấn đề. Nhìn chung, chiến lược tốt nhất là cả hai đều ngoan cố gắn bó với nhau, vì vậy cảnh sát chỉ có thể kết án họ nửa năm tù do không đủ bằng chứng. Đó là kết quả tốt nhất.

Vì vậy, vấn đề là, nếu mọi người chỉ theo đuổi tối đa hóa lợi ích của bản thân một cách trực tiếp, điều này sẽ không thỏa mãn lợi ích của chính họ. Nói cách khác, việc theo đuổi trực tiếp tối đa hóa lợi ích cá nhân thực sự là tự đánh bại bản thân. Vậy tại sao Tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân lại tồn tại? Lý do là không có quy tắc. Nếu không có quy tắc, việc theo đuổi tư lợi trực tiếp của bạn sẽ dẫn đến thất bại bản thân.

Vậy làm thế nào để bạn phá vỡ tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân? Phương pháp là thiết lập hợp đồng và thiết lập các quy tắc. Điều đó có nghĩa là hai chúng tôi đã lập khế ước trước, đồng ý rằng nếu bị cảnh sát bắt, chúng tôi phải im lặng và từ chối thú tội. Bằng cách này, chúng tôi có thể thực sự thỏa mãn lợi ích của chính mọi người. Nếu bạn phá vỡ khế ước và vạch trần tôi và giải thoát bản thân ngay tại chỗ, bạn sẽ trở thành một người lợi dụng người khác – nói cách khác, một người cưỡi ngựa tự do. Mặc dù lần này bạn có thể lợi dụng người khác, nhưng hình phạt dành cho bạn là vì bạn vi phạm hợp đồng nên sẽ không ai ký kết hoặc hợp tác với bạn nữa. Bạn buộc phải "bỏ ngành", và những người rời đi không thu được bất kỳ lợi ích nào. Bởi vì hợp tác mang lại lợi ích lớn hơn cho mọi người hơn là đi theo con đường riêng của mình. Vì sự hợp tác phải được thực hiện, phải có các quy tắc và đạo đức.

Người ta thường chỉ trích rằng kinh tế thị trường dẫn đến suy thoái đạo đức, cho rằng cư dân thành phố thiếu đạo đức, trong khi nhân tài nông thôn là trung thực nhất. Tuy nhiên, Gottier sẽ nói với bạn rằng những nơi mà cơ chế thị trường được phát triển và sự hợp tác giữa mọi người thực sự là những nơi mà mọi người coi trọng đạo đức hơn. Tôi tự hỏi liệu có ai đã trải qua điều này không: bạn càng ở trong một thành phố lớn, bạn càng ít cần phải cảnh giác quá mức với người lạ. Ngược lại, ở một số nơi cơ chế thị trường kém phát triển, con người thiếu cơ chế hợp tác đầy đủ, dường như người lạ không có lý do gì để được đối xử về mặt đạo đức. Điều này không có nghĩa là cư dân thành phố tự nhiên tử tế hơn cư dân nông thôn, mà đúng hơn, ở một nơi mà mọi người có thể hợp tác đầy đủ với nhau, những người càng hướng đến lợi nhuận, họ càng tuân thủ đạo đức.

Do đó, một yêu cầu cơ bản của lý thuyết hợp đồng là làm thế nào để cho phép những người trong xã hội, được thúc đẩy bởi tư lợi (nói một cách đơn giản là ích kỷ), tuân thủ các hợp đồng đạo đức, và thông qua sự không ích kỷ về chiến thuật, cuối cùng đạt được sự thỏa mãn lớn nhất về lợi ích cá nhân. Do đó, đạo đức là một sự thỏa hiệp, rút lui từ việc theo đuổi trực tiếp lợi ích cá nhân sang sự nhượng bộ bản thân. Rút lui để thăng tiến, do đó đạt được lợi ích bản thân lớn hơn.

Do đó, từ quan điểm của lý thuyết hợp đồng, bản chất của đạo đức là trong khi theo đuổi lợi ích của riêng mình, chúng ta cũng xem xét lợi ích của người khác. Trong những hành động như vậy, chúng ta thực sự có thể đạt được lợi ích bản thân ngày càng lâu dài. Vì vậy, tại sao phải có đạo đức? Tại sao chúng ta nên tuân thủ đạo đức? Bởi vì tuân thủ đạo đức có lợi cho lợi ích của chính mình. Nếu bạn không tuân theo đạo đức, bạn là một kẻ ngu ngốc coi thường lợi ích của riêng bạn. Theo quan điểm của các nhà lý thuyết hợp đồng, không có cái gọi là "xấu hay ngu ngốc" – ngu ngốc là xấu, xấu là ngu ngốc. Đây là câu trả lời cho câu hỏi cơ bản thứ hai của lý thuyết hợp đồng.

Vì vậy, liên quan đến câu hỏi cơ bản đầu tiên, liệu có một tiêu chuẩn đạo đức phổ quát không? Lý thuyết hợp đồng không thừa nhận hay phủ nhận nó; thay vào đó, nó loại bỏ vấn đề này. Bởi vì đạo đức không được khám phá mà được đồng ý thông qua đàm phán.

Từ góc độ của lý thuyết hợp đồng, đạo đức là thứ được thỏa thuận giữa mọi người. NhưngChủ nghĩa cảm xúcÔng tin rằng đạo đức không được định trước; ý thức về đạo đức là bẩm sinh của con người, và đạo đức là một biểu hiện bẩm sinh của cảm xúc con người. Ví dụ, 'Đừng giết người bừa bãi' không phải vì tôi không quan tâm đến việc tôi có giết người bừa bãi hay không, mà sau khi thảo luận với những người khác, chúng tôi nhận ra rằng không giết người vô tội bừa bãi sẽ có lợi cho tất cả mọi người, vì vậy chúng tôi đồng ý không giết người bừa bãi. Không hề. Bạn không cần phải thảo luận với tôi. Tôi sinh ra không thích giết người vô tội. Ngay cả khi luật pháp không quy định việc giết người là bất hợp pháp, tôi sẽ không giết người vô tội một cách bừa bãi. Bởi vì giết người là điều gì đó khiến tôi cảm thấy ghê tởm và ghê tởm; đó là một bản năng cảm xúc.

Vì vậy, phán đoán đạo đức đối với chủ nghĩa cảm xúc là gì? Phán đoán đạo đức thực sự là một hình thức biểu hiện cảm xúc. Ví dụ, nếu ai đó nói "hôn nhân đồng tính là sai", nó có vẻ như là một phán đoán đạo đức hợp lý, nhưng trên thực tế, đó là một biểu hiện của cảm xúc. Sự phán xét đạo đức này thực sự đang diễn tả: "Hôn nhân đồng tính?" Ồ! Kinh tởm! ”。 Nếu chúng ta đánh giá ngược lại về mặt đạo đức, "hôn nhân đồng tính là đúng" thực sự diễn tả: "Hôn nhân đồng tính, tuyệt vời!" ”。 Không có lý trí nào trong việc này. Tất cả đều là cảm xúc.

Phán đoán đạo đức thực sự là một biểu hiện của cảm xúc. Do đó, điều này cũng giải thích tại sao tồn tại những bất đồng đạo đức giữa mọi người. Những người khác nhau có những đánh giá đạo đức khác nhau về cùng một vấn đề – một số người nói điều đó tốt, một số nói không. Cho dù bạn tranh cãi bao nhiêu, bạn cũng không thể đạt được thỏa thuận. Đây có phải là sự khác biệt trong sự hiểu biết của ngươi về vấn đề này không? Không, cho dù bạn "tranh luận" như thế nào, bạn cũng không thể đạt được thỏa thuận vì phán đoán đạo đức của bạn về vấn đề này là tất cả về cảm xúc, và các vấn đề cảm xúc không phải là thứ có thể được lý luận rõ ràng. Nó giống như một số người thích bánh pudding đậu phụ ngọt, trong khi những người khác thích bánh pudding đậu phụ mặn — đó hoàn toàn là vấn đề sở thích cá nhân.

Nhà triết học người Mỹ Charles Stevenson tin rằng khi sự khác biệt nảy sinh giữa mọi người, những khác biệt này chủ yếu có hai cấp độ: thứ nhất, sự khác biệt trong niềm tin - nơi những người khác nhau không đồng ý về sự thật là như thế nào. Niềm tin về sự thật là đúng hoặc sai, và logic có thể được "giải thích" rõ ràng. Một bất đồng khác là bất đồng thái độ, đó là sự bất đồng giữa những người khác nhau về cùng một vấn đề. Thái độ không phải là về sự thật hay sự giả dối, chỉ là liệu bạn có hài lòng hay không. Hai thái độ đối lập là tôi thỏa mãn hoặc bạn hài lòng.

Ví dụ, có sự bất đồng giữa công ty và nhân viên về việc có nên tăng lương hay không, và đây là sự bất đồng về thái độ: công ty không muốn tăng lương, trong khi nhân viên muốn tăng lương. Đồng thời, điều này cũng liên quan đến những niềm tin khác nhau: công ty và nhân viên có nhận thức khác nhau về lợi nhuận và năng lực tính lương của công ty. Công ty tin rằng lợi nhuận tổng thể đã giảm trong năm nay, trong khi nhân viên tin rằng lợi nhuận đã được cải thiện. Đây là một sự khác biệt về niềm tin về sự thật. Khi có hai bất đồng, Stevenson chỉ ra rằng bản chất của bất đồng đạo đức thực sự là sự khác biệt trong thái độ.

Tại sao Ta nói điều này? Chúng ta có thể tưởng tượng rằng ngay cả khi cả hai bên đạt được sự đồng thuận về niềm tin của họ về sự thật, và bằng cách lý luận với sự thật, chúng ta đạt được sự đồng thuận về vấn đề thực tế - liệu sự khác biệt có thể được giải quyết không? Ví dụ, về việc lợi nhuận của công ty có tăng trong năm nay hay không, công ty đã thuyết phục thành công nhân viên rằng tỷ suất lợi nhuận của chúng tôi năm nay không phải là 30% như năm ngoái, mà đã giảm xuống còn 15%. Điều đó có nghĩa là bất đồng về việc có tăng lương hay không sẽ chấm dứt? Không, nó sẽ không. Tuy nhiên, nếu chúng ta gạt sang một bên sự khác biệt về niềm tin, bất kể bản thân sự thật là gì, "gạt sự thật sang một bên", công ty nhận ra rằng việc tăng lương cho nhân viên có thể cải thiện lòng trung thành và hiệu quả, bất kể lợi nhuận có giảm trong năm nay hay không, công ty nói với nhân viên: "Tốt!" Tăng lương! Tôi yêu tất cả các bạn. "Sau đó, sự khác biệt này được giải quyết.

Nói một cách đơn giản, các vấn đề đạo đức không phải là về tâm trí, mà là về mông. Vấn đề mông có liên quan đến tính hợp lý không? Bạn có thể giải thích lý do rõ ràng không? Nếu bạn không thể giải thích lý do rõ ràng, vấn đề mông là tất cả về "cảm xúc".

Vì vậy, nếu bạn có bất đồng với ai đó, đặc biệt là khi đối mặt với bạn trai hoặc bạn gái của bạn, đừng chỉ trình bày sự thật hoặc lý luận với họ, cố gắng thuyết phục họ bằng lý trí. Bạn thậm chí còn tạo ra 800 trang trình bày, lấy ra một bảng đen nhỏ để vẽ bản đồ tư duy, và sử dụng tam đoạn luận và suy luận - hết lập luận này đến lập luận khác khiến người kia không nói nên lời. Bạn nghĩ rằng điều này sẽ giải quyết được sự khác biệt? Khi bạn nghĩ rằng bạn có thể giải quyết sự khác biệt của mình thông qua lý luận, bạn thực sự sắp chia tay.

Nói tóm lại, Stevenson tin rằng sự khác biệt về đạo đức không thể được giải thích một cách hợp lý. Bởi vì cuối cùng, bản chất của phán đoán đạo đức là biểu hiện của cảm xúc.

Stevenson cũng giải thích bản chất của phán đoán đạo đức là biểu hiện cảm xúc từ quan điểm của triết học ngôn ngữ. Stevenson tin rằng các phán đoán đạo đức thường có hai lớp ý nghĩa: một là mô tả và một là cảm xúc. Theo quan điểm của Stevenson, ý nghĩa cảm xúc là ý nghĩa cơ bản hơn mà phán đoán đạo đức phải thể hiện.

Ý nghĩa mô tả của phán đoán đạo đức là gì? Nó có nghĩa là bạn mô tả việc làm điều này hay điều kia là tốt, tốt và công bằng, liên tục mô tả nó tốt và tốt như thế nào. Nhưng thông thường, những mô tả này mang một ý nghĩa cảm xúc. Ý nghĩa cảm xúc là gì? Nó giống như, "Tôi đồng ý với điều này!" "Tôi thích điều này!" "Đây chính xác là những gì tôi muốn làm!" "Tôi muốn bạn làm điều tương tự!" ”。

Stevenson tin rằng phán đoán đạo đức là một biểu hiện của cảm xúc, về cơ bản là một hình thức tự thuyết phục. Bạn tiếp tục tự nhủ mình làm điều này bằng cách đưa ra những phán đoán đạo đức, và vì điều đó, bạn muốn người khác cũng làm như vậy. Bạn mô tả rất nhiều điều bạn làm là công bằng và không công bằng, nhưng cuối cùng, đó là để 'PUA' tôi, để bắt tôi hành động theo mong muốn của bạn.

Tại sao ý nghĩa cảm xúc của phán đoán đạo đức lại cơ bản hơn ý nghĩa mô tả? Bởi vì ý nghĩa mô tả thường mơ hồ, gợi ý và không rõ ràng. Ví dụ, trong một cuộc họp của công ty, sếp mô tả rất nhiều và thư ký làm một PPT dài 800 trang giải thích tại sao việc ghi sổ sách kế toán như vậy là tốt, tốt và công bằng. Vì vậy, bạn nói, "Dừng lại, sếp, ông có đồng ý với những gì chúng tôi đang làm không?" Nhà lãnh đạo nói: "Tôi chưa bao giờ nói rằng tôi ủng hộ việc này. Tôi chỉ cố gắng giải thích từ quan điểm hợp lý, trung lập và khách quan rằng điều này là tốt, tốt và công bằng." "Trong các cuộc họp, các nhà lãnh đạo giống như những kẻ câu đố.

Rõ ràng là ý nghĩa mô tả của các phán đoán đạo đức thường mơ hồ. Tuy nhiên, ý nghĩa cảm xúc của phán đoán đạo đức rất đơn giản. Không cần nói chuyện không cần thiết, không cần phải đánh đập xung quanh bụi rậm: Tôi muốn nó theo cách này! Đó là cách nó là! Tôi ủng hộ điều này! Tôi muốn bạn cũng làm như vậy! Ý nghĩa rất rõ ràng, không mơ hồ. Do đó, theo nghĩa này, Stevenson tin rằng đối với một phán đoán đạo đức, ý nghĩa cảm xúc là cơ bản hơn. Cuối cùng, bản chất của phán đoán đạo đức là biểu hiện của cảm xúc. Công dụng chính của nó không phải là mô tả sự thật, mà là để thể hiện thái độ, từ đó ảnh hưởng đến hành động của chính mình và người khác.

Stevenson có nghĩa là, từ góc độ đạo đức, bản chất của những phán đoán đạo đức dường như hợp lý của chúng ta thực sự là biểu hiện cảm xúc; Ở mức độ ngữ nghĩa, khi chúng ta nói về sự việc trong cuộc sống hàng ngày, chúng ta không nói về chính vấn đề; trên thực tế, chúng ta cũng đang thể hiện cảm xúc, từ đó ảnh hưởng đến hành động của chính chúng ta và của người khác. Bạn có thực sự quan tâm đến những gì bạn nói hoặc sự thật là gì? Bạn không quan tâm, bất kể sự thật là gì, thái độ của bạn đối với cảm xúc đã được quyết định từ lâu.

Đây là quan điểm của chủ nghĩa cảm xúc: bản chất của đạo đức không phải là lý trí thuần túy theo nghĩa của luật tự nhiên hay Kant, cũng không phải là tính hợp lý công cụ của lý thuyết hợp đồng tìm kiếm lợi ích; về cốt lõi của nó, đạo đức là một biểu hiện của cảm xúc sinh ra từ bản năng con người. Vì vậy, quay trở lại với hai câu hỏi cơ bản này, vì đạo đức là một biểu hiện của cảm xúc, nên không có tiêu chuẩn đạo đức phổ quát hợp lý, trung lập và khách quan. Biểu hiện cảm xúc rất khó giải thích rõ ràng, vì vậy như một phán đoán đạo đức để thể hiện cảm xúc, nó khác nhau ở mỗi người, giống như một số người thích bánh pudding đậu phụ ngọt và những người khác thích bánh pudding đậu phụ mặn. Vậy tại sao một người nên có đạo đức? Từ góc độ của chủ nghĩa cảm xúc, sự tuân thủ đạo đức của một người là phản ứng với cảm xúc bên trong của chính họ, vốn dĩ là tự nhiên.

Như mọi người đã biết, Darwin đã viết một kiệt tác kinh điểnVề nguồn gốc của các loài, lập luận rằng tất cả các loại loài sinh học tiến hóa thông qua chọn lọc tự nhiên. Tương tự, về "nguồn gốc của đạo đức", các nhà tiến hóa cũng nói rằng đạo đức tiến hóa một cách tự nhiên. Tại sao con người có đạo đức? Bởi vì đạo đức có lợi cho sự sống còn và sinh sản của con người, nó đã bị lọc ra bởi chọn lọc tự nhiên.

Tiến hóa là gì? Điều này đưa chúng ta trở lại với một số kiến thức về sinh học trung học cơ sở. Về tiến hóa, hay tiến hóa, nó có thể được tóm tắt đại khái bằng một khẩu hiệu—"Sống sót của những người khỏe mạnh nhất"。 Nói cách khác, môi trường sống của các sinh vật sống trải qua nhiều thay đổi khác nhau, và bản thân sinh vật cũng trải qua nhiều đột biến di truyền khác nhau. Những thay đổi và đột biến này là ngẫu nhiên, không mục đích, không định hướng và có thể biến đổi thành nhiều dạng khác nhau. Các sinh vật không thể thích nghi với môi trường của chúng sẽ bị lọc ra, trong khi những sinh vật có thể thích nghi được chọn để ở lại, kế thừa và khuếch đại. Dưới ảnh hưởng của hàng tỷ năm, tất cả sự sống còn sót lại trên hành tinh này đã thích nghi với môi trường của nó và xuất hiện sôi động.

Lưu ý, chọn lọc tự nhiên không cố tình lọc các dạng sống để thích nghi với môi trường. Tự nhiên không có tính cách hay mục đích, và không có nhà thiết kế có mục đích. Mọi thứ chỉ là một thuật toán thử và sai. Những đột biến gen tình cờ thích nghi với những thay đổi của môi trường được bảo tồn, trong khi những đột biến gen không thể thích nghi sẽ được lọc ra. Vì vậy, một mặt, sự tồn tại của chúng ta cho đến ngày nay phần lớn là do may mắn, hoặc có lẽ chúng ta cảm thấy rằng thiên nhiên cố tình sắp xếp sự tiến hóa của chúng ta cho đến ngày nay thực sự là một loại thiên kiến sống sót. Nhưng mặt khác, chúng ta cũng có thể nói rằng các đặc điểm tiến hóa khác nhau (Phenotypic Traits) - các đặc điểm sinh lý khác nhau được xác định bởi gen và có thể di truyền qua các thế hệ - là hiện thân của các giải pháp khéo léo do trí tuệ tự nhiên ban tặng cho chúng ta. Thuật ngữ "giải pháp" là ý nghĩa của nóThích ứngNói một cách đơn giản, thích ứng có nghĩa là một giải pháp. Giải pháp đó dành cho loại vấn đề nào? Tất nhiên, để tồn tại và sinh sản, mục đích chính là sinh sản.

Chúng tôi có đầy đủ các giải pháp kiên quyết, kho báu ở khắp mọi nơi. Ví dụ, tại sao chúng ta lại tiến hóa các ngón tay cái đối diện? Bởi vì ngón tay cái đối diện mang lại cho chúng ta khả năng cầm nắm rất mạnh, cho phép chúng ta sử dụng tay linh hoạt hơn, giúp con người có khả năng sản xuất và sử dụng các công cụ, điều này chắc chắn có lợi cho sự tồn tại và sinh sản. Một ví dụ khác: tại sao chúng ta đi thẳng? Bởi vì đi thẳng trước tiên giải phóng đôi tay của chúng ta, và nó tản nhiệt tốt hơn, điều này giúp con người chúng ta đuổi theo linh dương đầu bò, linh dương, v.v. trong những chuyến đi dài, sau đó "làm mòn chúng" và sau đó "làm mòn chúng", cho chúng ta thức ăn. Tất nhiên, đi thẳng cũng phải trả giá - phụ nữ phải có con như một vấn đề. Tất nhiên, tiến hóa là sự đánh đổi của hết mắt xích này đến mắt xích khác, một quá trình cân nhắc ưu và nhược điểm, cuối cùng dẫn đến một "giải pháp" thường mang lại lợi ích cho con người chúng ta trong môi trường sống cụ thể của chúng ta để "có con".

Tất nhiên, "có con" chỉ là một biểu hiện thô bạo; chính xác hơn, đó là sự sao chép gen. Mục tiêu cuối cùng của quá trình tiến hóa của chúng ta là sao chép gen. Để sao chép gen, chọn lọc tự nhiên "sắp xếp" chúng ta tiến hóa các đặc điểm khác nhau thuận lợi cho việc sao chép gen. Nhà sinh vật học người Anh Richard Dawkins đã viết một cuốn sách có tên "The Selfish Gene". Cuốn sách giải thích rằng con người thực sự là công cụ được gen sử dụng để sao chép bản thân và các đặc điểm mà chúng ta tiến hóa phục vụ mục đích sao chép gen.

Lưu ý rằng "đặc điểm" mà chúng ta đề cập ở đây không chỉ là về việc một người có đuôi hay không, họ đi thẳng hay bò, và liệu họ có một hay bốn dạ dày, mà còn bao gồm sở thích tâm lý, xu hướng hành vi và bản năng cảm xúc của chúng ta - đó là những gì tâm lý học tiến hóa thảo luận. Ví dụ, con người đều có bản năng sợ độ cao. Khi chúng ta trèo lên và nhìn xuống, chúng ta theo bản năng cảm thấy sợ hãi và muốn né tránh, bởi vì nỗi sợ độ cao này ngăn tổ tiên chúng ta lắc lư trên mép vách đá một cách hiệu quả, điều này có lợi cho sự sống còn. Những tổ tiên không có bản năng này thích treo lơ lửng trên mép vách đá mà không có lý do, và rất có khả năng bị ngã chết, vì vậy họ không có con cháu. Và tất cả chúng ta đang sống ngày nay đều là hậu duệ của tổ tiên có bản năng sợ độ cao, vì vậy chúng ta đã thừa hưởng bản năng này.

Tương tự như vậy, đạo đức con người cũng là một bản năng có lợi cho sự tồn tại và sinh sản, và được lọc ra bởi chọn lọc tự nhiên. Đừng giết người vô tội, đừng lừa dối người khác, trả nợ, giúp đỡ lẫn nhau, v.v. – những đạo đức tương hỗ và vị tha này được khắc sâu theo bản năng trong gen con người của chúng ta. Bởi vì con người là động vật xã hội, sống theo nhóm có lợi cho sự tồn tại và sinh sản của chúng ta hơn là sống riêng biệt. Vì vậy, nếu con người muốn sống theo cách cộng đồng, con người phải phát triển bản năng đạo đức có đi có lại và vị tha. Các nhóm được thành lập bởi tổ tiên loài người mà không có bản năng đạo đức vị tha qua lại này sẽ liên tục xuất hiện như những "kẻ phản bội", liên tục chiến đấu với nhau, và cuối cùng dẫn đến sự hủy diệt của nhóm. Họ thậm chí không thể thành lập các nhóm hoặc tham gia vào sự hợp tác giữa mọi người. So với tổ tiên con người của họ, những người sở hữu bản năng đạo đức và có thể hợp tác hiệu quả trong các nhóm, họ hoàn toàn gặp bất lợi trong cuộc cạnh tranh sinh tồn và do đó bị loại bỏ bởi chọn lọc tự nhiên. Và ngày nay, chúng ta là hậu duệ của tổ tiên có bản năng đạo đức, vì vậy chúng ta đã thừa hưởng bản năng đạo đức của họ.

Do đó, bản năng đạo đức của con người chúng ta - như vây đuôi cá, dấu báo hoa mai hoặc cánh chim - là những "giải pháp" được chọn lọc tự nhiên có lợi cho sự sống còn và sinh sản của chúng ta.

Trích dẫn Richard Dawkins, mặc dù gen của chúng ta ích kỷ và chỉ muốn sao chép bản thân, nhưng sự ích kỷ của gen định hình sự vị tha trong hành vi của con người. Bởi vì lòng vị tha lẫn nhau giữa con người thực sự dẫn đến sự sao chép gen.

Ví dụ, có một lý thuyết nổi tiếng về tiến hóa sinh học được phát triển bởi các nhà sinh học tiến hóa người AnhWilliam HamiltonĐề xuất bởiLý thuyết chọn lọc họ hàng, có nghĩa là con người chúng ta sẽ giúp đỡ người khác một cách vị tha. Nó đang giúp ai? Giúp đỡ những người có di truyền tương tự như chúng ta.

Ví dụ, các bà mẹ có thể nuôi dạy con cái một cách vị tha, thậm chí hy sinh mạng sống của mình để cứu chúng. Hoặc, khi anh chị em gặp khó khăn, chúng ta sẽ giúp đỡ một cách vị tha. So với những người lạ không có quan hệ huyết thống, chúng ta ít sẵn sàng giúp đỡ hơn. Tại sao? Bởi vì con cái, cha mẹ và anh chị em của họ có những điểm tương đồng di truyền cao với họ. Hơn nữa, so với anh em họ nội, chúng ta sẵn sàng giúp đỡ anh em họ của mình hơn, vì sự tương đồng di truyền giữa họ là 50%, trong khi sự tương đồng di truyền giữa anh em họ nội và chúng ta nhỏ hơn hoặc bằng 12,5%.

Vì vậy, nhà sinh vật học Holdan đã từng nói: "Tôi sẽ cố gắng hết sức vì hai anh em hoặc tám anh em họ". "Điều đó có nghĩa là nếu một người anh em ruột rơi xuống sông, tôi có thể không nhảy xuống nước để cứu anh ta, nhưng hai anh em cộng lại có thể, bởi vì sự giống nhau về di truyền giữa hai anh em và của tôi lên tới 100%. Nếu đó là một người anh họ bị rơi xuống sông, tôi sẽ phải tập hợp tám người anh em họ trước khi có thể nhảy xuống cứu họ. Tất nhiên, điều này nghe có vẻ hơi đùa, nhưng Holdan đang diễn tả lý thuyết chọn lọc quan hệ họ hàng của Hamilton - nghĩa là, lý do chúng ta hành động vị tha cuối cùng là do cái mà Dawkins gọi là "gen ích kỷ".

Tất nhiên, các học giả đã đề xuất các lý thuyết khác nhau về lòng vị tha sinh học. Nó không nhất thiết phải là lựa chọn họ hàng; nếu không, sẽ không thể giải thích một số hành động can đảm giúp đỡ những người lạ không có quan hệ huyết thống. Trên thực tế, trong những năm trước đó,DarwinTrong cuốn sách "Nguồn gốc của nhân loại và lựa chọn tình dục", ông đã đề xuất cách tiếp cận nàyLý thuyết chọn nhóm。

Lý thuyết này cho thấy rằng con người đã tiến hóa bản năng đạo đức vị tha có đi có lại, sẵn sàng giúp đỡ các thành viên khác trong nhóm, bất kể quan hệ huyết thống của họ. Tại sao? Như đã đề cập ở trên, nếu không có bản năng đạo đức này, con người không thể thành lập các nhóm hoặc hợp tác hiệu quả, và tổ tiên như vậy sẽ bị loại bỏ bởi chọn lọc tự nhiên.

Tất nhiên, một số người chỉ trích rằng cho dù đó là lựa chọn họ hàng hay chọn nhóm, bản năng đạo đức không phải là duy nhất đối với con người; động vật cũng thể hiện lòng vị tha có đi có lại như vậy. Chó mẹ bảo vệ chó con của chúng, ong thợ hy sinh bản thân để bảo vệ ong chúa và trứng, và dơi ma cà rồng nhổ máu mà chúng hút để chia sẻ với các thành viên trong nhóm thiếu thức ăn...... Những hành vi có đi có lại và vị tha này có thể được thực hiện bởi động vật theo bản năng, không phải đạo đức của con người.

Một mặt, các nhà tiến hóa có thể nói rằng đạo đức của con người về cơ bản không khác gì lòng vị tha của động vật, nhưng mặt khác, họ lập luận rằng hành vi đạo đức của con người có phần tiến bộ hơn so với động vật bình thường. Bởi vì con người không chỉ có chọn lọc tự nhiên sinh học, mà còn có chọn lọc tự nhiên văn hóa—Lựa chọn văn hóa。 Nói cách khác, sự sống còn và tiến hóa của con người không chỉ là về những người phát triển các đặc điểm sinh lý hoặc bản năng tâm lý, mà còn về loại văn hóa mà mọi người tuân thủ.Richard DawkinsXem văn hóa con người như một cái gì đó tương tự như gen được gọi là thế nàyMeme。 Một số nền văn hóa và tôn giáo của loài người thúc đẩy sự giúp đỡ lẫn nhau, hy sinh bản thân vì lợi ích lớn hơn, rao giảng vì lợi ích lớn hơn, trả nợ và nợ nần bằng cuộc sống trọn đời, và nói tóm lại, các đạo đức khác nhau. Do đó, các nhóm người chấp nhận các nền văn hóa và tôn giáo đạo đức như vậy có lợi thế sinh tồn lớn hơn, vì vậy chọn lọc tự nhiên chọn lọc và giữ lại loại văn hóa đạo đức này. Tất nhiên, điều này cũng bỏ lại phía sau những con người tin vào loại văn hóa này và chọn lọc di truyền của họ.

Tất nhiên, cho dù đó là lựa chọn họ hàng, chọn lọc nhóm hay chọn lọc văn hóa vẫn đang được tranh luận trong lĩnh vực tiến hóa sinh học và sẽ được gạt sang một bên trong vấn đề chính của vấn đề này. Nói tóm lại, từ góc độ tiến hóa, đạo đức là một đặc điểm của con người có lợi cho sự sống còn và sinh sản của con người, vì vậy nó đã được lọc ra bởi chọn lọc tự nhiên. Theo nghĩa này, chúng ta có thể so sánh đạo đức tiến hóa với hai quan điểm đạo đức đầu tiên, đó là lý thuyết khế ước và chủ nghĩa cảm xúc.

Trước tiên chúng ta hãy nhìn vào lý thuyết hợp đồng, và chúng ta sẽ thấy rằng quan điểm đạo đức về tiến hóa khá giống với quan điểm của lý thuyết hợp đồng. Như đã đề cập trước đó, từ góc độ tiến hóa, một loài người không có bản năng đạo đức có đi có lại và vị tha sẽ không tồn tại cho đến ngày hôm nay và sẽ bị loại bỏ trong cuộc cạnh tranh sinh tồn. Trên thực tế, lý thuyết khế ước cũng tuân theo cùng một logic: nếu không có một khế ước đạo đức như vậy, xã hội loài người sẽ rơi vào tình trạng chiến tranh "mọi người chống lại tất cả mọi người", cuối cùng là âm mưu và tự sát cho đến ngày nay. Sự khác biệt nằm ở câu trả lời cho câu hỏi cơ bản đầu tiên của vấn đề này: Lý thuyết hợp đồng cho rằng đạo đức là một cái gì đó được thỏa thuận giữa con người vì lợi ích riêng của họ, và không quan tâm đến bản thân đạo đức là như thế nào; nó loại bỏ câu hỏi này, nói rằng nó chỉ là kết quả của tính toán; Tiến hóa cho rằng qua hàng triệu năm tiến hóa của con người, đạo đức đã hình thành một bản năng đạo đức. Đạo đức là bẩm sinh của chúng ta; nó là chọn lọc và chọn lọc tự nhiên, không phải tính toán của con người. Vì tất cả tổ tiên của Trái đất chúng ta đều có nguồn gốc từ một tổ tiên Homo sapiens chung ở Đông Phi cách đây 70.000 năm, tất cả chúng ta trên Trái đất ngày nay đều có chung một tổ tiên, một cấu trúc sinh học chung và một con đường tiến hóa lịch sử chung. Do đó, chúng ta đã phát triển một nhân tính chung và một bản năng đạo đức chung, vì vậy quan điểm đạo đức của chúng ta đều được kết nối với nhau.

Tất nhiên, một số nhà nhân chủng học không đồng ý, nói rằng sau khi đến thăm một bộ lạc nguyên thủy nào đó trên một hòn đảo nhỏ ở Nam Thái Bình Dương, họ thấy rằng quan điểm của người dân ở đó hoàn toàn khác với quan điểm của người hiện đại. Không chỉ phong tục và văn hóa khác nhau, mà ngay cả một số lối sống cơ bản và giá trị đạo đức cũng khác nhau. Ví dụ, không có khái niệm về tài sản tư nhân nào cả—nếu bạn lấy thứ gì đó từ nhà của người khác, không ai quan tâm; Một ví dụ khác là phụ nữ không dè dặt về tình dục và có thể quan hệ tình dục mà không cần bất kỳ cam kết nào; Và xã hội này hoàn toàn không có thứ bậc, và vân vân. Tất nhiên, đó là một vấn đề lớn khác. Nhìn chung, những người theo thuyết tiến hóa chính thống tin rằng tất cả mọi người trên Trái đất, bất kể nền văn hóa nào, đều chia sẻ các giá trị đạo đức và lối sống cơ bản.

Về mặt này, thuyết tiến hóa giống với chủ nghĩa cảm xúc hơn. Chủ nghĩa cảm xúc cho rằng đạo đức là biểu hiện của cảm xúc sinh ra từ bản năng cảm xúc, và đạo đức là bẩm sinh của những người theo chủ nghĩa cảm xúc. Lý thuyết tiến hóa tiếp tục nói rằng bản năng cảm xúc bẩm sinh này tiến hóa vì nó có lợi cho sự sống còn và sinh sản của con người. Sự khác biệt giữa hai điều này là chủ nghĩa cảm xúc cho rằng cảm xúc của con người không thể được lý luận, vì vậy đạo đức sinh ra từ bản năng cảm xúc không thể được giao tiếp giữa con người với nhau. Tuy nhiên, các nhà tiến hóa tin rằng bản năng đạo đức của con người là hợp lý, phát triển dưới ảnh hưởng của chọn lọc tự nhiên.

Vì vậy, liên quan đến câu hỏi cơ bản thứ hai – tại sao chúng ta phải có đạo đức – những người theo thuyết tiến hóa trả lời: không có câu hỏi về việc "gánh vác"; chúng ta là những động vật đạo đức "được sinh ra", và những người theo thuyết tiến hóa đã loại bỏ câu hỏi cơ bản thứ hai.