Quelle est l’essence de la moralité ?

The essence of morality

1. Le bien et le mal, le bien et le mal, sont-ils universels ou uniques ?

2. Pourquoi les gens devraient-ils être moraux ?

Thomas d’Aquin

Thomas Hobbes

Charles Stevenson

Richard Dawkins

Théode, ainsi que la doctrine de la loi naturelle, la doctrine des droits naturels et l’éthique kantienne dans cette lignée, soutiennent que la moralité est universellement valide, et que les lois morales sont découvertes tout comme les lois naturelles. Cependant,ContractarismeIl croyait que la morale ne se découvre pas, mais est créée par les humains. Pour être précis, c’est quelque chose sur lequel les gens se sont mis d’accord par discussion mutuelle.

La théorie des contrats, comme son nom l’indique, préconise que les règles morales sont comme les termes d’un contrat, négociés entre différentes parties. Alors pourquoi négocions-nous un contrat ? Son objectif — tout comme nous concluons des contrats commerciaux — est de protéger les intérêts de la partie contractante.

Concernant la théorie des contrats, la figure représentative la plus célèbre est le philosophe britannique du XVIIe siècle Thomas Hobbes. Il est bien connu que Hobbes a écrit un livre intitulé Léviathan, qui décrit l’origine de la morale — c’est-à-dire pourquoi nous, humains, avons initialement accepté des lois morales en signant des contrats.

Le livre affirme que l’humanité ne vivait pas initialement dans une société libre, démocratique, civilisée et harmonieuse gouvernée par la loi, mais plutôt dans un état deÉtat de la nature。 On peut la voir comme une société barbare et primitive. Dans cet état naturel, il n’existe aucune loi morale universelle — comme ne pas tuer les innocents, rembourser les dettes, s’entraider — ces règles sont absentes. Les gens font ce qu’ils veulent, sans règles pour les retenir.

S’il n’y a pas de règles pour retenir les gens, à cause de certains aspects maléfiques de la nature humaine, tout le monde est égoïste. Ainsi, dans cet état naturel sans règles, chacun, poussé par une nature égoïste, veut se rendre riche et puissant, et veut que les autres se soumettent à eux. Tout le monde est égoïste. Si tout le monde pense ainsi, alors cet état naturel devient une société de jungle, et l’état entre les peuples est un état de guerre où « tout le monde contre tout le monde ».

Le célèbre roman « La Majesté des mouches » raconte l’histoire d’un groupe de personnes échouées sur une île déserte. Sans règles, seules la barbarie et la violence subsistent entre les gens. La seule règle commune dans la société est de se battre courageusement et farouchement ; seuls ceux qui ont des poings forts peuvent manger de la viande. Il est facile d’imaginer que personne ne souhaite vivre dans un tel état naturel.

Peut-être que certaines personnes s’y sont offusquées, décidant que je préférerais vivre dans cet état naturel. Parce que je suis une personne forte et robuste, et si je peux en affronter dix seul, cette société de la jungle m’est avantageuse. Je suis définitivement le roi de cette société de jungle ; j’aurai beaucoup d’argent et de serviteurs.

Mais peu importe la force de vos compétences de combat, même si vous pouvez vous battre comme Tyson, si vous vous battez avec d’autres pendant longtemps et que vous êtes sur le point de balancer les bras, quelqu’un pourrait sortir un pistolet et vous mettre à terre d’un seul coup. Les temps ont vraiment changé.

Bien sûr, les pistolets ne sont qu’un exemple parmi d’autres armes à feu. À l’ère des armes froides, cela pouvait être comme lancer des pierres. Si je me bats de près, tu me tueras à tabac, mais si je me tiens à dix mètres et que je te frappe soudainement avec une brique, que je t’attaque par derrière et que je t’écrase dans un légume—tu n’as pas peur ? Comme le dit le proverbe, peu importe votre habileté, vous craignez toujours d’être fait par des briques.

Une fois que vous avez les briques, vous pourrez vous revoir. Peu importe votre bonté, tout le monde dans la société copie les briques, et une telle société est extrêmement dangereuse. Si vous négligez un instant, vos biens pourraient être saisis par d’autres, et vous pourriez vous-même vous retrouver coincé sur une branche.

Et même si vous avez de bonnes statistiques de combat et de défense, il y aura toujours des moments où vous vous endormirez. Comment peux-tu être sûr que personne ne te prendra une embuscade pendant que tu dors ? D’autres vous menaceront encore en disant : « Ne dormez pas trop la nuit. » Donc tu ne peux pas bien dormir ?

Par conséquent, même une personne forte comme Tyson ne voudrait pas vivre dans une telle société de jungle sans loi. Dans cet état naturel, fort ou faible, tout le monde se sent en insécurité. Alors, qu’ils soient forts ou faibles, par un besoin fondamental de survie, ils se sont assis et ont accepté de ne plus se battre. Aujourd’hui, ils ont signé un contrat avec certaines règles, comme ne plus me voler — ne pas voler mes affaires dans mon champ, et ne pas s’embêter avec ma table en bois de huanghuali. Bien sûr, cette règle s’applique à tous les signataires, et je ne volerai pas vos affaires. Le monde martial doit valoriser l’harmonie avant tout ; il ne doit pas y avoir de « querelles internes au sein du voisinage ». Si quelqu’un a fait quelque chose de mal, ne cherche pas à te venger toi-même. Quand le cycle de la vengeance prendra-t-il fin ? Nous l’avons remis aux « autorités publiques » et laissé les autorités les punir.

Ce processus de discussion des termes du contrat repose essentiellement sur l’attitude « ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas qu’on vous subisse ». Vous ne voulez pas que vos biens soient volés aux autres, vous ne voulez pas être tué, vous ne voulez pas que quelqu’un revienne sur une promesse que vous avez faite, et vous voulez des clauses morales comme pas de vol, pas de meurtre indiscriminé, pas de rupture de parole. C’est pourquoi presque toutes les sociétés ont des règles morales interdisant le meurtre, le vol et la fraude.

C’est pourquoi Hobbes pensait que nous devions établir des règles par alliance — dans l’intérêt personnel de chacun de nous. Parce que si vous ne signez pas de contrats et ne fixez pas de règles, tout le monde sera mal à l’aise. Par souci de préservation, nous n’avons eu d’autre choix que de nous asseoir et de signer un contrat pour établir quelques règles. Pourquoi le meurtre indiscriminé d’innocents est-il mal ? Pourquoi est-ce mal de tromper les autres ? Parce que c’est légalement obligatoire. Et comment la loi est-elle née ? C’est quelque chose sur lequel les gens s’accordent entre eux. Alors pourquoi les gens sont-ils d’accord sur ces règles entre les gens ? Parce que cela correspond au désir de préservation de chacun de soi.

Bien sûr, la théorie des contrats de Hobbes insiste sur le fait que l’ordre politique se négocie par des contrats, ce qui signifie que le gouvernement et la loi sont signés par des contrats. Philosophe contractuel contemporain,David GottierS’appuyant sur la théorie hobbesienne des contrats, il souligne en outre que non seulement l’ordre politique, mais aussi le bien et le mal moral, sont tous négociés par accord. Il a écrit un livre intitulé « Morals by Agreement », qui signifie « moralité négociée ».

La représentation de la nature humaine par Gottier est similaire à celle de Hobbes : les gens sont guidés par l’intérêt personnel ; en termes simples, les gens sont égoïstes. Si ces personnes égoïstes sont rationnelles, alors lorsqu’elles poursuivent l’intérêt personnel, elles constatent que ne pas chercher directement un gain personnel, mais plutôt être liées par certaines contraintes morales, est en réalité plus rationnel.

Notez que la raison dont parle Gottier ici est différente de la rationalité dotée de Dieu enseignée dans l’aspiration, ni de la rationalité pure transcendante dont parle Kant. La rationalité de Gottier en est un typeInstrumental ReasonOu bien, la rationalité stratégique est une approche rationnelle conçue pour maximiser l’intérêt personnel.

Pour ces personnes rationnelles, leur vie sociale et leur capacité à satisfaire leurs propres intérêts dépendent de l’attitude des autres. La question clé réside donc dans le type d’accord raisonnable pour que les gens puissent parvenir entre eux.

Le gotil est utiliséLe dilemme du prisonnierCette théorie des jeux montre que si chacun ne poursuit que la maximisation de ses propres intérêts, cela ne conduira pas à la maximisation de l’intérêt personnel pour tous. En d’autres termes, la recherche directe de la maximisation de l’intérêt personnel est en réalité contre-productive.

La plupart des gens devraient connaître ce qu’est le dilemme du prisonnier. En résumé, les suspects A et B ont été arrêtés par la police et interrogés séparément. Si une personne plaide coupable à la police et dénonce l’autre partie, ce qui est considéré comme une trahison, tandis que l’autre personne reste silencieuse et ne confesse pas, cette personne sera immédiatement libérée pour service méritoire, tandis que l’autre partie sera condamnée à 10 ans de prison pour résistance à une peine sévère. Si les deux restent silencieux, ce qui signifie que les deux parties adoptent une attitude coopérative et qu’aucune ne confesse l’autre, la police ne condamnera qu’à six mois de prison pour faute de preuves suffisantes. Si les deux se trahissaient ou dénonçaient, ils seraient condamnés à cinq ans de prison.

Alors, si vous faites partie des suspects, quelle est la stratégie la plus directe et la meilleure pour vous ? Bien sûr, cela signifie dénoncer et exposer l’autre partie. Parce que ce qui fonctionne le mieux pour vous dépend des actions que l’autre personne entreprend. Ou alors, l’autre partie refuse obstinément de vous avouer. Dans ce cas, vous devez absolument choisir d’avouer car ainsi vous pouvez libérer immédiatement. Ou alors, l’autre partie t’a aussi dénoncé, et dans ce cas, il vaut mieux les renoncer aussi, sinon tu deviendras le pigeon trahi mais qui les protège toujours, et tu pourrais être condamné à 10 ans. Donc, que l’autre personne vous ait révélé ou non, votre meilleure stratégie est de le faire. Si les deux pensent ainsi, le résultat final est que les deux choisissent de trahir, donc l’inévitable est que les deux soient condamnés à 5 ans.

Mais cela a entraîné des problèmes. Dans l’ensemble, la meilleure stratégie est qu’ils restent obstinément l’un à l’autre, pour que la police ne puisse les condamner qu’à six mois faute de preuves. C’est le meilleur résultat.

Le problème, c’est que si chacun ne poursuit que la maximisation directe de ses propres intérêts, cela ne satisfera pas ses propres intérêts. En d’autres termes, la recherche directe de la maximisation de l’intérêt personnel est en réalité contre-productive. Alors, pourquoi le dilemme du prisonnier existe-t-il ? La raison est qu’il n’y a pas de règles. Sans règles, votre poursuite directe de l’intérêt personnel mène à l’auto-défaite.

Alors, comment résoudre le dilemme du prisonnier ? La méthode consiste à établir des contrats et à établir des règles. Cela signifie que nous avons tous les deux conclu un contrat à l’avance, convenant que si la police nous attrape, nous devons garder le silence et refuser d’avouer. Ainsi, nous pouvons vraiment satisfaire les intérêts de chacun. Si vous rompez le contrat, me exposez et vous libérez sur-le-champ, vous devenez quelqu’un qui profite des autres—en d’autres termes, un passager libre. Bien que vous puissiez profiter des autres cette fois, la punition pour vous est que, parce que vous rompez le contrat, plus personne ne signera ni ne coopérera avec vous. Vous êtes contraint de « quitter l’industrie », et ceux qui partent ne tirent aucun avantage. Parce que la coopération apporte plus d’avantages à chacun que de suivre sa propre voie. Puisque la coopération doit être faite, il doit y avoir des règles et de la morale.

On critique souvent que l’économie de marché conduit à la décadence morale, affirmant que les citadins manquent de moralité, tandis que les talents ruraux sont les plus honnêtes. Cependant, Gottier vous dira que les endroits où des mécanismes de marché se développent et où la coopération entre les gens est abondante sont en réalité des endroits où les gens valorisent davantage la morale. Je me demande si quelqu’un a déjà vécu cela : plus on est dans une grande ville, moins on a besoin d’être trop méfiant envers les inconnus. Au contraire, dans certains endroits où les mécanismes de marché sont sous-développés et où les gens manquent de mécanismes de coopération suffisants, il semble que les étrangers n’aient aucune raison d’être traités moralement. Cela ne veut pas dire que les citadins sont naturellement plus gentils que les campagnards, mais plutôt, dans un endroit où les gens peuvent pleinement coopérer les uns avec les autres, plus les gens sont motivés par le profit, plus ils respecteront la morale.

Par conséquent, une exigence fondamentale de la théorie des contrats est de permettre à ceux qui sont dans la société, motivés par l’intérêt personnel (en termes simples, l’égoïsme), de respecter les contrats moraux et, par le non-égoïsme tactique, d’atteindre finalement la plus grande satisfaction de l’intérêt personnel. Par conséquent, la morale est un compromis, se retirant de la poursuite directe de l’intérêt personnel pour se faire concevoir. Battre en retraite pour avancer, gagnant ainsi un plus grand bénéfice personnel.

Ainsi, du point de vue de la théorie des contrats, l’essence de la morale est que, tout en poursuivant nos propres intérêts, nous prenons aussi en compte les intérêts des autres. Dans de telles actions, nous pouvons en réalité obtenir un bénéfice personnel de plus en plus durable. Alors, pourquoi être moral ? Pourquoi devrions-nous respecter la morale ? Parce que l’observation de la morale profite à ses propres intérêts. Si vous ne suivez pas la morale, vous êtes un idiot qui méprise ses propres intérêts. Selon les théoriciens des contrats, il n’existe pas de « mauvais ou stupide » — stupide est mauvais, mauvais est insensé. C’est la réponse à la deuxième question fondamentale de la théorie des contrats.

Donc, concernant la première question fondamentale, existe-t-il une norme morale universelle ? La théorie du contrat ne le reconnaît ni ne le nie ; au contraire, elle élimine cette question. Parce que la morale ne se découvre pas mais s’entend par la négociation.

Du point de vue de la théorie des contrats, la moralité est quelque chose sur lequel les gens s’entendent. MaisÉmotivismeIl croyait que la moralité n’est pas prédéterminée ; un sens de la moralité est inné chez les gens, et la morale est une expression innée des émotions humaines. Par exemple, « Ne tuez pas sans discrimination » n’est pas parce que je ne me souciais pas de savoir si je tuerais sans discrimination, mais après en avoir discuté avec d’autres, nous avons compris que ne pas tuer des innocents indiscriminés profiterait à tout le monde, alors nous avons convenu de ne pas tuer sans discrimination. Pas du tout. Tu n’as pas besoin d’en discuter avec moi. Je suis né pour ne pas aimer tuer des innocents. Même si la loi ne rend pas le meurtre illégal, je ne tuerais pas les innocents sans distinction. Parce que tuer est quelque chose qui me dégoûte et me dégoûte ; c’est un instinct émotionnel.

Alors, qu’est-ce que le jugement moral pour l’émotionnalisme ? Le jugement moral est en réalité une forme d’expression émotionnelle. Par exemple, si quelqu’un dit que « le mariage homosexuel est mal », cela peut sembler être un jugement moral rationnel, mais en réalité, c’est une expression d’émotion. Ce jugement moral exprime en réalité : « Mariage homosexuel ? » Pah ! Dégoûtant ! ”。 Si l’on juge moralement à l’inverse, « le mariage homosexuel est juste » exprime en réalité : « Le mariage homosexuel, parfait ! » ”。 Il n’y a aucune rationalité là-dedans. Tout est une question d’émotion.

Le jugement moral est en réalité une expression d’émotion. Cela explique donc aussi pourquoi des désaccords moraux existent entre les personnes. Différentes personnes ont des jugements moraux différents sur la même question — certains disent que c’est bien, d’autres non. Peu importe combien vous argumentez, vous ne pouvez pas parvenir à un accord. Est-ce une différence dans votre compréhension de ce sujet ? Non, peu importe comment vous « argumentez », vous ne pouvez pas parvenir à un accord car votre jugement moral sur cette question repose uniquement sur les émotions, et les questions émotionnelles ne sont pas quelque chose qui peut être raisonné clairement. C’est comme si certaines personnes préfèrent le pudding au tofu sucré, tandis que d’autres préfèrent le pudding salé — c’est purement une question de préférence personnelle.

Le philosophe américain Charles Stevenson pensait que lorsque des différences apparaissent entre les personnes, ces différences ont principalement deux niveaux : d’abord, les différences de croyances — où différentes personnes ne sont pas d’accord sur ce que sont les faits. Les croyances sur les faits sont soit vraies, soit fausses, et la logique peut être « expliquée » clairement. Un autre désaccord est le désaccord d’attitude, c’est-à-dire le désaccord entre différentes personnes sur la même question. L’attitude ne concerne pas la vérité ou le mensonge, seulement la question de savoir si vous êtes satisfait. Les deux attitudes opposées sont soit je satisfais, soit vous êtes satisfait.

Par exemple, il existe un désaccord entre l’entreprise et les employés sur la question d’augmenter les salaires, et c’est un désaccord d’attitudes : l’entreprise ne veut pas d’augmentation, tandis que les employés en veulent une. En même temps, cela implique aussi des croyances différentes : l’entreprise et les employés ont des perceptions différentes de la rentabilité de l’entreprise et de la capacité de paie. L’entreprise estime que les bénéfices globaux ont diminué cette année, tandis que les employés estiment que les bénéfices se sont améliorés. C’est une différence de croyance concernant les faits. Lorsque deux désaccords sont impliqués, Stevenson souligne que l’essence du désaccord moral réside en réalité dans une différence d’attitude.

Pourquoi est-ce que je dis ça ? On peut imaginer que même si les deux parties parviennent à un consensus sur leurs croyances concernant les faits, et qu’en raisonnant avec les faits, nous parvenons à un consensus sur la question factuelle — les différences peuvent-elles être résolues ? Par exemple, concernant l’augmentation des bénéfices cette année, l’entreprise a réussi à convaincre les employés que notre marge bénéficiaire cette année n’est pas de 30 % comme l’an dernier, mais est tombée à 15 %. Cela signifie-t-il que le désaccord sur l’augmentation des salaires prendra fin ? Non, ça ne le sera pas. Cependant, si l’on met de côté les différences de croyances, quels que soient les faits eux-mêmes, « mettant les faits de côté », l’entreprise reconnaît que l’augmentation des salaires des employés peut améliorer la fidélité et l’efficacité, que les bénéfices diminuent ou non cette année, dit aux employés : « Tant mieux ! » Augmentation de salaire ! Je vous aime tous. « Alors cette différence est résolue.

En termes simples, les questions morales ne concernent pas l’esprit, mais les fesses. Le problème des fesses est-il lié à la rationalité ? Pouvez-vous expliquer clairement la raison ? Si vous ne pouvez pas expliquer clairement la raison, le problème des fesses est entièrement une question d'« émotion ».

Donc, si vous avez des désaccords avec quelqu’un, surtout quand vous êtes face à votre petit ami ou petite amie, ne vous contentez pas de présenter des faits ou de raisonner avec eux, en essayant de les persuader avec raison. Vous faites même 800 diapositives, sortez un petit tableau noir pour dessiner des cartes mentales, et utilisez le syllogisme et la déduction — un argument après l’autre laisse l’autre personne sans voix. Tu penses que ça va résoudre la différence ? Quand tu penses pouvoir résoudre tes différends par le raisonnement, tu es en fait proche de rompre.

En résumé, Stevenson croit que les différences morales ne peuvent pas être expliquées rationnellement. Car en fin de compte, l’essence du jugement moral est l’expression de l’émotion.

Stevenson interprète également l’essence du jugement moral comme une expression émotionnelle du point de vue de la philosophie du langage. Stevenson estime que les jugements moraux ont souvent deux niveaux de sens : l’un est descriptif et l’autre est émotionnel. Selon Stevenson, le sens émotionnel est le sens le plus fondamental que le jugement moral doit exprimer.

Quelle est la signification descriptive du jugement moral ? Cela signifie que vous décrivez ceci ou cela comme bon, bon et équitable, en décrivant constamment à quel point c’est bon et bon. Mais souvent, ces descriptions portent une signification émotionnelle. Quelle est la signification émotionnelle ? C’est comme : « Je suis d’accord avec ça ! » « J’aime ça ! » « C’est exactement ce que je veux faire ! » « Je veux que tu fasses la même chose ! » ”。

Stevenson estime que le jugement moral est une expression d’émotion, essentiellement une forme d’auto-persuasion. Tu te répètes sans cesse de faire cela en prenant des jugements moraux, et à cause de cela, tu veux que les autres fassent de même. Tu décris tellement de ce que tu fais pour être juste ou injuste, mais au final, c’est pour me « PUA, pour me faire agir selon tes souhaits. »

Pourquoi le sens émotionnel du jugement moral est-il plus fondamental que le sens descriptif ? Parce que les significations descriptives sont souvent vagues, suggestives et floues. Par exemple, lors d’une réunion d’entreprise, le patron décrit beaucoup de choses, et la secrétaire rédige un PPT de 800 pages expliquant pourquoi cette tenue de livres est bonne, bonne et équitable. Alors tu dis : « Arrête, patron, es-tu d’accord avec ce qu’on fait ? » Le leader a dit : « Je n’ai jamais dit que je soutenais cela. J’essaie juste d’expliquer, d’un point de vue rationnel, neutre et objectif, que c’est bien, bon et équitable. » « Pendant les réunions, les chefs sont comme des énigmes.

Il est évident que la signification descriptive des jugements moraux est souvent ambiguë. Cependant, la signification émotionnelle du jugement moral est très claire. Pas besoin de bavardages inutiles, pas de tournure autour du pot : je veux que ce soit comme ça ! C’est comme ça ! Je soutiens cela ! Je veux que tu fasses de même ! Le sens est très clair, sans ambiguïté. Ainsi, en ce sens, Stevenson estime que pour un jugement moral, le sens émotionnel est plus fondamental. En fin de compte, l’essence du jugement moral est une expression de l’émotion. Son usage principal n’est pas de décrire des faits, mais d’exprimer des attitudes, influençant ainsi ses propres actions et celles des autres.

Stevenson signifie que, d’un point de vue éthique, l’essence de nos jugements moraux apparemment rationnels est en réalité l’expression émotionnelle ; Sur un plan sémantique, lorsque nous parlons de choses dans la vie quotidienne, nous ne parlons pas de la question elle-même ; en fait, nous exprimons aussi des émotions, qui à leur tour influencent nos propres actions et celles des autres. Est-ce que vous vous souciez vraiment de ce que vous dites ou des faits ? Tu t’en fiches, peu importe les faits, ton attitude face aux émotions est depuis longtemps déterminée.

C’est le point de vue de l’émotionnisme : l’essence de la morale n’est ni la raison pure au sens de la loi naturelle ou de Kant, ni la rationalité instrumentale de la théorie des contrats cherchant le bénéfice ; au fond, la morale est une expression d’émotion née de l’instinct humain. Donc, pour revenir à ces deux questions fondamentales, puisque la morale est une expression de l’émotion, il n’existe pas de norme morale universelle rationnelle, neutre et objective. L’expression émotionnelle est difficile à expliquer clairement, donc en tant que jugement moral pour l’expression émotionnelle, cela varie d’une personne à l’autre, tout comme certaines personnes aiment le pudding au tofu sucré et d’autres préfèrent le pudding au tofu salé. Alors pourquoi une personne devrait-elle être morale ? Du point de vue de l’émotionnalisme, la conformité d’une personne à la morale est une réponse à ses propres sentiments intérieurs, ce qui est intrinsèquement naturel.

Comme tout le monde le sait, Darwin a écrit un chef-d’œuvre classiqueSur l’origine des espèces, arguant que toutes sortes d’espèces biologiques ont évolué par sélection naturelle. De même, concernant « l’origine de la moralité », les évolutionnistes affirment aussi que la morale évolue naturellement. Pourquoi les humains ont-ils une morale ? Parce que la moralité profite à la survie et à la reproduction humaines, elle a été filtrée par la sélection naturelle.

Qu’est-ce que l’évolution ? Cela nous ramène à certaines connaissances sur la biologie au collège. Concernant l’évolution, ou évolution, on peut la résumer grossièrement par un slogan —« La survie du plus apte »。 En d’autres termes, l’environnement vivant des organismes vivants subit divers changements, et l’organisme lui-même subit également diverses mutations génétiques. Ces changements et mutations sont accidentels, sans but, sans direction, et peuvent se transformer en diverses formes. Les organismes qui ne peuvent pas s’adapter à leur environnement sont filtrés, tandis que ceux qui peuvent s’adapter sont choisis pour rester, hériter et amplifier. Sous l’influence de milliards d’années, toute vie survivante sur cette planète s’est adaptée à son environnement et est apparue vibrante.

Notez que la sélection naturelle ne filtre pas délibérément les formes de vie pour s’adapter à l’environnement. La nature n’a ni personnalité ni but, et il n’y a pas de concepteurs déterminés. Tout n’est qu’un algorithme d’essais et erreurs. Les mutations génétiques qui s’adaptent aux changements environnementaux sont préservées, tandis que celles qui ne peuvent pas s’adapter sont filtrées. Donc, d’une part, notre survie jusqu’à aujourd’hui est en grande partie due à la chance, ou peut-être pensons-nous que la nature a délibérément organisé notre évolution jusqu’à aujourd’hui est en réalité une sorte de biais de survivant. Mais d’un autre côté, on peut aussi dire avec le recul que les différents traits évolutifs (traits phénotypiques) — les différents traits physiologiques déterminés par les gènes et héréditaires à travers les générations — incarnent les solutions ingénieuses que nous offre la sagesse de la nature. Le terme « solution » est ce que cela signifieAdaptationEn termes simples, l’adaptation signifie une solution. À quel genre de problème est-ce que cette solution est ? Pour la survie et la reproduction, bien sûr, le but principal est de se reproduire.

Nous sommes remplis de solutions résolues, de trésors partout. Par exemple, pourquoi avons-nous évolué avec des pouces opposés ? Parce que le pouce opposé nous donne une très forte capacité de préhension, nous permettant d’utiliser nos mains de manière plus flexible, ce qui permet aux humains de fabriquer et d’utiliser des outils, ce qui est certainement bénéfique pour la survie et la reproduction. Un autre exemple : pourquoi marchons-nous debout ? Parce que marcher debout libère d’abord nos mains, et dissipe mieux la chaleur, ce qui nous aide à poursuivre les gnous, les antilopes, etc., lors de longs voyages, puis à « les user » puis à « les user », nous donnant de la nourriture. Bien sûr, marcher droit a aussi un coût — les femmes doivent avoir des enfants comme problème. Bien sûr, l’évolution est un compromis entre un maillon après l’autre, un processus pesant le pour et le contre, conduisant finalement à une « solution » qui profite généralement à nous, humains dans notre environnement de vie spécifique, de « avoir des enfants ».

Bien sûr, « avoir des enfants » n’est qu’une expression brute ; plus précisément, c’est la réplication génique. L’objectif ultime de notre évolution est la réplication des gènes. Pour la réplication génique, la sélection naturelle « arrange » l’évolution de divers traits favorables à la réplication génique. Le biologiste britannique Richard Dawkins a écrit un livre intitulé « Le gène égoïste ». Le livre explique que les humains sont en réalité des outils utilisés par les gènes pour se répliquer, et que les traits que nous développons servent à répliquer les gènes.

Notez que les « traits » auxquels nous faisons référence ici ne concernent pas seulement le fait qu’une personne ait une queue, si elle marche droite ou rampe, ou s’il a un ou quatre ventres, mais incluent aussi nos préférences psychologiques, nos tendances comportementales et nos instincts émotionnels — ce qui est à peu près ce que la psychologie évolutionniste aborde. Par exemple, tous les humains ont un instinct de craindre les hauteurs. Lorsque nous grimperons et regardons en bas, nous ressentons instinctivement peur et voulons esquiver, car cette peur du haut empêche efficacement nos ancêtres de se balancer au bord des falaises, ce qui est bénéfique pour la survie. Les ancêtres sans cet instinct aimaient rester suspendus au bord des falaises sans raison, et étaient très susceptibles d’être tués par des chutes, donc ils n’avaient pas de descendants. Et nous vivons tous aujourd’hui sommes des descendants d’ancêtres qui avaient l’instinct de craindre les hauteurs, donc nous avons hérité de cet instinct.

De même, la morale humaine est aussi un instinct bénéfique à la survie et à la reproduction, et est filtrée par la sélection naturelle. Ne tuez pas les innocents, ne trompez pas les autres, remboursez vos dettes, entraidez-vous, etc. — ces morales réciproques et altruistes sont instinctivement gravées dans nos gènes humains. Parce que les humains sont des animaux sociaux, vivre en groupe est plus bénéfique pour notre survie et notre reproduction que de vivre séparément. Ainsi, si les humains veulent vivre de manière communautaire, ils doivent développer un instinct moral de réciprocité et d’altruisme. Les groupes formés par des ancêtres humains sans cet instinct moral altruiste réciproque apparaissaient constamment comme des « traîtres », se disputant constamment entre eux, menant finalement à la destruction du groupe. Ils ne pouvaient même pas former des groupes ou coopérer entre les gens. Comparés à leurs ancêtres humains, qui possédaient des instincts moraux et pouvaient coopérer efficacement en groupe, ils étaient complètement désavantagés dans la compétition de survie et étaient donc éliminés par la sélection naturelle. Et aujourd’hui, nous sommes les descendants d’ancêtres dotés d’instincts moraux, donc nous avons hérité de leurs instincts moraux.

Ainsi, nos instincts moraux humains — comme la nageoire de la queue d’un poisson, l’empreinte de léopard d’un léopard ou les ailes d’un oiseau — sont des « solutions » sélectionnées par la sélection naturelle qui profitent à notre survie et à notre reproduction.

Pour citer Richard Dawkins, bien que nos gènes soient égoïstes et ne veuillent qu’à se copier eux-mêmes, l’égoïsme des gènes façonne l’altruisme du comportement humain. Parce que l’altruisme mutuel entre les humains conduit en fait à la réplication des gènes.

Par exemple, il existe une théorie célèbre sur l’évolution biologique développée par des biologistes évolutionnistes britanniquesWilliam HamiltonProposé parThéorie de la sélection de Kin, ce qui signifie que nous, les humains, aiderons les autres de manière désintéressée. Qui aide-t-elle ? Aider ceux qui sont génétiquement similaires aux nôtres.

Par exemple, les mères peuvent élever leurs enfants de façon désintéressée, sacrifiant même leur propre vie pour les sauver. Ou, lorsque des frères et sœurs sont en difficulté, nous donnons un coup de main sans altruisme. Comparés à des étrangers sans lien de sang, nous sommes moins enclins à aider. Pourquoi ? Parce que leurs enfants, parents et frères et sœurs ont de fortes similitudes génétiques avec les leurs. De plus, comparés aux cousins paternels, nous sommes plus enclins à aider nos propres cousins, car la similarité génétique entre eux est de 50 %, tandis que la similarité génétique entre les cousins paternels et nous est inférieure ou égale à 12,5 %.

Ainsi, le biologiste Holdan a dit un jour : « J’irais très loin pour deux frères ou huit cousins. » « Cela signifie que si un frère biologique tombe dans une rivière, je ne sauterai peut-être pas dans l’eau pour le sauver, mais deux frères réunis le peuvent, car la similarité génétique entre les deux frères et le mien atteint 100 %. Si c’était un cousin qui tombait dans la rivière, je devrais rassembler huit cousins avant de pouvoir sauver pour les sauver. Bien sûr, cela peut sembler un peu plaisantant, mais Holdan exprime la théorie de la sélection de parenté de Hamilton — c’est-à-dire que la raison pour laquelle nous agissons de manière altruiste est finalement due à ce que Dawkins appelait le « gène égoïste ».

Bien sûr, des chercheurs ont proposé différentes théories concernant l’altruisme biologique. Il n’est pas forcément nécessaire que ce soit une sélection de parenté ; sinon, il serait impossible d’expliquer certains actes de courage qui aident des étrangers sans lien de sang. En fait, dans les années précédentes,DarwinDans son livre « L’origine de l’humanité et du choix sexuel », il a proposé cette approcheThéorie de la sélection de groupes。

Cette théorie suggère que les humains ont développé un instinct moral altruiste réciproque, prêts à aider les autres membres du groupe, quels que soient leurs liens de sang. Pourquoi ? Comme mentionné plus haut, sans cet instinct moral, les gens ne peuvent pas former des groupes ni coopérer efficacement, et de tels ancêtres seront éliminés par la sélection naturelle.

Bien sûr, certains critiquent que, qu’il s’agisse de sélection de parenté ou de sélection de groupe, les instincts moraux ne sont pas propres aux humains ; les animaux manifestent aussi un tel altruisme réciproque. Les mères chiennes protègent leurs chiots, les abeilles ouvrières se sacrifient pour protéger la reine et les œufs, et les chauves-souris vampires crachent le sang qu’elles sucent pour le partager avec les membres du groupe qui manquent de nourriture...... Ces comportements réciproques et altruistes peuvent être pratiqués par les animaux par instinct, pas par morale humaine.

D’un côté, les évolutionnistes pourraient dire que la morale humaine n’est fondamentalement pas différente de l’altruisme animal, mais d’un autre, ils soutiennent que le comportement moral humain est quelque peu plus avancé que celui des animaux ordinaires. Parce que les humains possèdent non seulement la sélection naturelle biologique, mais aussi la sélection naturelle culturelle—Sélection culturelle。 En d’autres termes, la survie et l’évolution humaines ne concernent pas seulement qui développe des traits physiologiques ou des instincts psychologiques, mais aussi le type de culture auquel les gens adhèrent.Richard DawkinsConsidérer la culture humaine comme quelque chose de similaire aux gènes s’appelle ainsiMème。 Certaines cultures et religions humaines promeuvent l’entraide mutuelle, le sacrifice de soi pour le bien commun, la prêche pour le bien commun, le remboursement de dettes et dettes par une vie pour une vie, et en somme, diverses valeurs morales. Ainsi, les groupes humains qui adoptent de telles cultures morales et religions bénéficient d’un avantage de survie plus important, la sélection pure sélectionne et conserve ce type de culture morale. Bien sûr, cela laisse aussi derrière eux les humains qui croient en ce type de culture et en leur sélection génétique.

Bien sûr, qu’il s’agisse de sélection de parenté, de sélection de groupe ou de sélection culturelle est encore débattue dans le domaine de l’évolution biologique et sera mis de côté dans le grand numéro de ce numéro. En résumé, du point de vue de l’évolution, la moralité est un trait humain qui profite à la survie et à la reproduction humaines, donc elle a été filtrée par la sélection naturelle. En ce sens, on peut comparer la morale évolutive aux deux premières visions morales, c’est-à-dire la théorie des contrats et l’émotionnalisme.

Regardons d’abord la théorie des contrats, et nous verrons que la vision morale de l’évolution est assez similaire à celle de la théorie des contrats. Comme mentionné précédemment, du point de vue de l’évolution, une race humaine sans l’instinct moral de réciprocité et d’altruisme ne survivra pas jusqu’à aujourd’hui et sera éliminée dans la compétition de survie. En fait, la théorie des contrats suit la même logique : sans un tel contrat moral, la société humaine tombera dans un état de guerre du « tous contre tous », finissant par comploter et s’auto-suicider jusqu’à aujourd’hui. La différence réside dans la réponse à la première question fondamentale de cette question : la théorie des contrats soutient que la moralité est quelque chose sur lequel les individus s’accordent pour leur propre bénéfice, et ne s’intéresse pas à ce qu’est la morale elle-même ; elle élimine cette question, affirmant qu’elle n’est que le résultat d’un calcul ; L’évolution soutient que, sur des millions d’années d’évolution humaine, la moralité a formé un instinct moral. La moralité est innée pour nous ; c’est la sélection et la sélection naturelles, pas le calcul humain. Puisque tous les ancêtres de notre Terre proviennent d’un ancêtre commun Homo sapiens en Afrique de l’Est il y a 70 000 ans, nous sommes tous aujourd’hui sur Terre qui partageons un ancêtre commun, une structure biologique commune et un parcours évolutif historique commun. Par conséquent, nous avons développé une humanité commune et un instinct moral commun, donc nos visions morales sont toutes interconnectées.

Bien sûr, certains anthropologues ne sont pas d’accord, affirmant qu’après avoir visité une tribu primitive sur une petite île du Pacifique Sud, ils ont découvert que les opinions des habitants là-bas étaient complètement différentes de celles des gens modernes. Non seulement les coutumes et la culture sont différentes, mais même certains modes de vie fondamentaux et valeurs morales sont différents. Par exemple, il n’existe aucun concept de propriété privée — si vous prenez quelque chose chez quelqu’un d’autre, personne ne s’en soucie ; Un autre exemple est que les femmes ne sont pas réservées sur le sexe et peuvent avoir des relations sexuelles sans engagement ; Et cette société n’a absolument aucune hiérarchie, etc. Bien sûr, c’est un autre gros problème. Dans l’ensemble, les évolutionnistes traditionnels estiment que toutes les personnes sur Terre, quelle que soit leur culture, partagent les valeurs morales et les modes de vie sous-jacents.

À cet égard, la théorie de l’évolution ressemble davantage à l’émotionnalisme. L’émotionnalisme soutient que la morale est une expression d’émotions nées de l’instinct émotionnel, et que la morale est innée aux émotionnistes. La théorie de l’évolution poursuit en disant que cet instinct émotionnel inné a évolué parce qu’il profite à la survie et à la reproduction humaines. La différence entre les deux est que l’émotionnalisme soutient que les émotions humaines ne peuvent pas être raisonnées, donc la morale née de l’instinct émotionnel ne peut pas être communiquée entre les personnes. Cependant, les évolutionnistes estiment que l’instinct moral humain est raisonnable, évoluant sous l’influence de la sélection naturelle.

Concernant la deuxième question fondamentale — pourquoi devrions-nous être moraux — les évolutionnistes répondent : il n’y a pas de question de « devoir » ; nous sommes des animaux moraux « nés », et les évolutionnistes ont éliminé la seconde question fondamentale.