Qual è l'essenza della moralità?

The essence of morality

1. Il bene e il male, il giusto e lo sbagliato, sono universali o unici?

2. Perché le persone dovrebbero essere morali?

Tommaso d'Aquino

Thomas Hobbes

Charles Stevenson

Richard Dawkins

Teode, insieme alla dottrina della legge naturale, ai diritti naturali e all'etica kantiana in questa discendenza, sostengono che la moralità sia universalmente valida e che le leggi morali si scopriscano proprio come le leggi naturali. Tuttavia,ContrattarismoCredeva che la moralità non si scoprisse, ma sia creata dalle persone. Per essere precisi, è qualcosa su cui le persone hanno concordato attraverso discussioni reciproche.

La teoria dei contratti, come suggerisce il nome, sostiene che le regole morali siano come i termini di un contratto, negoziati tra diverse parti. Allora perché negoziamo un contratto? Il suo scopo—proprio come noi stipuliamo contratti commerciali—è proteggere gli interessi della parte contraente.

Per quanto riguarda la teoria dei contratti, la figura rappresentativa più famosa è il filosofo britannico del XVII secolo Thomas Hobbes. È ben noto che Hobbes scrisse un libro chiamato Leviathan, che descrive l'origine della moralità—cioè, il motivo per cui noi umani inizialmente accettavamo leggi morali firmando contratti.

Il libro afferma che l'umanità inizialmente non viveva in una società libera, democratica, civilizzata e armoniosa governata dalla legge, ma piuttosto in uno stato diStato di natura。 Puoi pensarla come una società barbara e primitiva. In questo stato naturale, non esiste alcuna legge morale universale—come non uccidere gli innocenti, ripagare debiti, aiutarsi a vicenda—queste regole sono assenti. Le persone fanno quello che vuole, senza regole che le trattenino.

Se non ci sono regole per trattenere le persone, per qualche aspetto malvagio della natura umana, tutti sono egoisti. Quindi, in questo stato naturale senza regole, tutti, spinti da natura egoista, vogliono diventare ricchi e potenti, e vogliono che gli altri si sottomettano a loro. Tutti sono egoisti. Se tutti la pensano così, allora questo stato naturale diventa una società della giungla, e lo stato tra le persone è uno stato di guerra dove "tutti contro tutti."

Il celebre romanzo "Il Signore delle Mosche" racconta la storia di un gruppo di persone bloccate su un'isola deserta. Senza regole, tra le persone rimangono solo barbarie e violenza. L'unica regola comune nella società è combattere con coraggio e ferocia; solo chi ha pugni forti può mangiare carne. È facile immaginare che nessuno voglia vivere in uno stato così naturale.

Forse alcune persone si sono opposte, decidendo che preferirei vivere in questo stato naturale. Perché sono una persona forte e robusta, e se riesco a affrontarne dieci da solo, questa società della giungla è vantaggiosa per me. Sono sicuramente il re di questa società della giungla; avrò molti soldi e molti servitori.

Ma non importa quanto siano forti le tue abilità di combattimento, anche se puoi combattere come Tyson, se combatti con altri per anni e stai per agitare le braccia, qualcuno potrebbe estrarre una pistola e farti cadere con un solo colpo. I tempi sono davvero cambiati.

Ovviamente, le pistole sono solo un esempio di armi da fuoco. Nell'era delle armi fredde, poteva essere come lanciare pietre. Se ti combatto da vicino, mi picchierai a morte, ma se mi metto a dieci metri di distanza e improvvisamente ti colpisco con un mattone, ti prendo un'imboscata da dietro e ti butto in un vegetale—non hai paura? Come si suol dire, non importa quanto tu sia abile, hai comunque paura di essere fatto con i mattoni.

Una volta che hai i macchine, puoi incontrarti di nuovo. Non importa quanto tu sia bravo, tutti gli altri nella società copiano i mattoni, e una società del genere è estremamente pericolosa. Se trascuri per un momento, i tuoi beni potrebbero essere sottratti da altri e tu stesso potresti rimanere bloccato in un ramo.

E anche se hai statistiche di combattimento e difesa elevate, ci saranno sempre momenti in cui ti addormenti. Come puoi essere sicuro che nessuno ti tenderà un'imboscata mentre dormi? Altri ti minacceranno ancora, dicendo: "Non dormire troppo la notte." Quindi non riesci a dormire bene la notte?

Pertanto, anche una persona forte come Tyson non vorrebbe vivere in una società così senza legge nella giungla. In questo stato naturale, forte o debole, tutti si sentono insicuri. Così, forte o debole, per un bisogno fondamentale di autoconservazione, si sedettero e accettarono di non combattere più. Oggi hanno firmato un contratto con alcune regole, come non rubarmi più—non rubare le mie cose dal mio campo, e non preoccuparti del mio tavolo di legno huanghuali. Ovviamente, questa regola vale per tutti i firmatari, e non ruberò le tue cose. Il mondo marziale deve dare priorità all'armonia sopra ogni cosa; non deve esserci "lotta interna all'interno del vicinato." Se qualcuno ha fatto qualcosa di male, non cercare vendetta tu stesso. Quando finirà mai il ciclo della vendetta? Lo abbiamo consegnato alle "autorità pubbliche" e lasciato che siano le autorità di punirlo.

Questo processo di discussione dei termini contrattuali si basa essenzialmente sull'atteggiamento del "non fare agli altri ciò che non vuoi che ti venga fatto." Non vuoi che i tuoi averi vengano rubati agli altri, non vuoi essere ucciso, non vuoi che qualcuno torni indietro su una promessa che hai fatto, e vuoi clausole morali come niente furti, niente uccisioni indiscriminate, niente infrangere la parola. Ecco perché quasi tutte le società hanno regole morali che vietano omicidio, furti e frodi.

Ecco perché Hobbes credeva che dovessimo stabilire regole per patto—per l'interesse personale di ciascuno di noi. Perché se non firmi contratti e non stabilisci regole, tutti si sentiranno a disagio. Per motivi di autoconservazione, non abbiamo avuto altra scelta che sederci e firmare un contratto per stabilire alcune regole. Perché uccidere indiscriminatamente innocenti è sbagliato? Perché è sbagliato ingannare gli altri? Perché è richiesto per legge. E come è nata la legge? È qualcosa su cui le persone sono d'accordo tra loro. Allora perché le persone sono d'accordo su queste regole tra le persone? Perché questo è in linea con il desiderio di autoconservazione di tutti.

Naturalmente, la teoria dei contratti di Hobbes sottolinea che l'ordine politico si negozia tramite contratti, cioè governo e legge sono firmati tramite contratti. Un filosofo contrattaltista contemporaneo,David GottierBasandosi sulla teoria del contratto hobbesiana, sottolinea inoltre che non solo l'ordine politico ma anche il giusto e lo sbagliato morale sono tutti negoziati tramite accordo. Scrisse un libro intitolato "Morali per accordo", che significa "moralità negoziata".

La rappresentazione della natura umana da parte di Gottier è simile a quella di Hobbes: le persone sono guidate dall'interesse personale; in parole povere, le persone sono egoiste. Se queste persone egoiste sono razionali, allora quando perseguono l'interesse personale, scoprono che non perseguire direttamente il guadagno personale, ma piuttosto essere vincolati da certi vincoli morali, è in realtà più razionale.

Si noti che la ragione di cui parla Gottier qui è diversa dalla razionalità donata da Dio insegnata nell'aspirazione, né dalla pura razionalità trascendente di cui parla Kant. La razionalità di Gottier è di un tipoRagione strumentaleOppure, la razionalità strategica è un approccio razionale pensato per massimizzare l'interesse personale.

Per queste persone razionali, se vivono bene in società e fino a che punto possono soddisfare i propri interessi dipende da come si comportano gli altri nella società. Quindi la questione chiave sta nel tipo di accordo ragionevole che le persone possano raggiungere tra loro.

Viene usato il gotilIl dilemma del prigionieroQuesta teoria dei giochi dimostra che se tutti perseguissero solo la massimizzazione dei propri interessi, ciò non porterà alla massimizzazione dell'interesse personale per tutti. In altre parole, la ricerca diretta di massimizzare l'interesse personale è in realtà controproducente.

La maggior parte delle persone dovrebbe conoscere qual è il Dilemma del Prigioniero. In parole semplici, i sospetti A e B sono stati catturati dalla polizia e interrogati separatamente. Se una persona si dichiara colpevole alla polizia e denuncia l'altra parte, il che è considerato tradimento, mentre l'altra persona rimane in silenzio e non confessa, quella persona sarà immediatamente rilasciata per il servizio meritorio, mentre l'altra parte sarà condannata a 10 anni di carcere per resistenza a una punizione severa. Se entrambi rimangono in silenzio, cioè entrambe le parti adottano un atteggiamento collaborativo e nessuno dei due confessa all'altro, la polizia condannerà entrambi solo a sei mesi di carcere per mancanza di prove. Se entrambi si fossero traditi o denunciati a vicenda, entrambi sarebbero stati condannati a cinque anni di carcere.

Quindi, se sei uno dei sospetti, qual è la strategia più diretta e migliore per te? Naturalmente, questo significa denunciare ed esporre l'altra parte. Perché ciò che funziona meglio per te dipende dalle azioni che l'altra persona compie. Oppure, l'altra parte si rifiuta ostinatamente di confessarti. In questo caso, devi assolutamente scegliere di confessare perché così puoi rilasciarlo immediatamente. Oppure, anche l'altra parte ti ha smascherato, e in questo caso è meglio consegnarli anche loro, altrimenti diventerai il falso tradito ma che la protegge comunque, e potresti essere condannato a 10 anni. Quindi, che l'altra persona ti abbia rivelato o meno, la tua strategia migliore è farlo. Se entrambi la pensano così, il risultato finale è che entrambi scelgono di tradire, quindi l'esito inevitabile è che entrambi vengano condannati a 5 anni.

Ma questo portò a problemi. In generale, la strategia migliore è che entrambi si attacchino ostinatamente l'uno all'altro, così la polizia può condannarli solo a sei mesi per mancanza di prove. Questo è il miglior risultato.

Quindi il problema è che, se tutti perseguissero solo massimizzare direttamente i propri interessi, questo non soddisferà i propri interessi. In altre parole, la ricerca diretta di massimizzare l'interesse personale è in realtà controproducente. Allora perché esiste il Dilemma del Prigioniero? Il motivo è che non ci sono regole. Senza regole, la tua ricerca diretta dell'interesse personale porta all'autosconfitta.

Allora, come si supera il dilemma del prigioniero? Il metodo consiste nel stabilire contratti e regole. Significa che noi due abbiamo fatto un contratto in anticipo, concordando che, se catturati dalla polizia, dovevamo rimanere in silenzio e rifiutarci di confessare. In questo modo, potremo davvero soddisfare gli interessi di tutti. Se rompi il contratto, mi smascheri e ti liberi sul posto, diventi qualcuno che approfitta degli altri—in altre parole, un passeggero gratuito. Anche se questa volta puoi approfittare degli altri, la punizione per te è che, se violi il contratto, nessuno firmerà più né collaborerà con te. Sei costretto a "lasciare il settore" e chi se ne va non ottiene alcun beneficio. Perché la cooperazione porta benefici maggiori a tutti rispetto a seguire la propria strada. Poiché la cooperazione deve avvenire, devono esserci regole e moralità.

Spesso si critica che l'economia di mercato porta al decadimento morale, affermando che gli abitanti delle città mancano di moralità, mentre i talenti rurali sono i più onesti. Tuttavia, Gottier ti dirà che i luoghi dove si sviluppano meccanismi di mercato e la cooperazione tra le persone è ampia, sono in realtà luoghi in cui le persone danno più valore alla moralità. Mi chiedo se qualcuno abbia mai vissuto questa esperienza: più stai in una grande città, meno devi essere troppo diffidente verso gli estranei. Al contrario, in alcuni luoghi dove i meccanismi di mercato sono poco sviluppati e le persone mancano di sufficienti meccanismi di cooperazione, sembra che gli estranei non abbiano motivo di essere trattati moralmente. Questo non significa che gli abitanti delle città siano naturalmente più gentili di quelli di campagna, ma piuttosto, in un luogo dove le persone possono collaborare pienamente tra loro, più le persone sono orientate al profitto, più rispetteranno la moralità.

Pertanto, una richiesta fondamentale della teoria dei contratti è come permettere a coloro che nella società, spinti dall'interesse personale (in parole semplici, dall'egoismo), di rispettare i contratti morali e, attraverso il non-egoismo tattico, di raggiungere infine la massima soddisfazione dell'interesse personale. Pertanto, la moralità è un compromesso, che si ritira dalla ricerca diretta dell'interesse personale verso l'autoconcessione. Ritirarsi per avanzare, ottenendo così un maggiore beneficio personale.

Pertanto, dal punto di vista della teoria dei contratti, l'essenza della moralità è che, mentre perseguiamo i nostri interessi, consideriamo anche quelli degli altri. In tali azioni, possiamo effettivamente ottenere un beneficio personale sempre più duraturo. Allora, perché essere morali? Perché dovremmo rispettare la moralità? Perché osservare la moralità favorisce i propri interessi. Se non segui la moralità, sei uno sciocco che ignora i tuoi interessi. Secondo i teorici dei contratti, non esiste "né cattivo né stupido"—stupido è cattivo, cattivo è sciocco. Questa è la risposta alla seconda domanda fondamentale della teoria dei contratti.

Quindi, riguardo alla prima domanda fondamentale, esiste uno standard morale universale? La teoria del contratto non la riconosce né la nega; invece, elimina questa questione. Perché la moralità non si scopre ma si concorda tramite negoziazione.

Dal punto di vista della teoria dei contratti, la moralità è qualcosa su cui si concorda le persone. MaEmotivismoCredeva che la moralità non fosse predeterminata; un senso della moralità è innato nelle persone, e la moralità è un'espressione innata delle emozioni umane. Ad esempio, 'Non uccidere indiscriminatamente' non è perché non mi importasse se avrei ucciso indiscriminatamente o meno, ma dopo averne discusso con altri, ci siamo resi conto che non uccidere innocenti indiscriminati avrebbe giovato a tutti, quindi abbiamo deciso di non uccidere indiscriminatamente. Per niente. Non devi parlarne con me. Sono nato per non amare uccidere innocenti. Anche se la legge non rende illegale l'omicidio, non ucciderei innocenti indiscriminatamente. Perché uccidere è qualcosa che mi fa sentire disgustato e disgustato; è un istinto emotivo.

Quindi, cos'è il giudizio morale per l'emotività? Il giudizio morale è in realtà una forma di espressione emotiva. Ad esempio, se qualcuno dice "il matrimonio tra persone dello stesso sesso è sbagliato", può sembrare un giudizio morale razionale, ma in realtà è un'espressione di emozione. Questo giudizio morale esprime in realtà: "Matrimonio tra persone dello stesso sesso?" Pah! Disgustoso! ”。 Se giudichiamo moralmente in modo opposto, "il matrimonio tra persone dello stesso sesso è giusto" in realtà esprime: "Matrimonio tra persone dello stesso sesso, fantastico!" ”。 Non c'è razionalità in tutto questo. È tutta emozione.

Il giudizio morale è in realtà un'espressione di emozione. Pertanto, questo spiega anche perché esistono disaccordi morali tra le persone. Persone diverse hanno giudizi morali diversi sulla stessa questione—alcuni dicono che è positivo, altri no. Per quanto si discuta, non si riesce mai a trovare un accordo. È una differenza nella tua comprensione di questa questione? No, non importa come "discutiate", non potete raggiungere un accordo perché il vostro giudizio morale su questa questione riguarda tutte le emozioni, e le questioni emotive non sono qualcosa che si possa ragionare chiaramente. È come se alcune persone preferissero il budino di tofu dolce, mentre altre preferiscono il budino di tofu salato—è solo una questione di preferenze personali.

Il filosofo americano Charles Stevenson credeva che quando sorgono differenze tra le persone, queste differenze abbiano principalmente due livelli: primo, differenze nelle credenze—dove persone diverse non sono d'accordo su come siano i fatti. Le convinzioni sui fatti sono vere o false, e la logica può essere "spiegata" chiaramente. Un altro disaccordo è il disaccordo tra atteggiamento, cioè il disaccordo tra persone diverse sulla stessa questione. L'atteggiamento non riguarda la verità o la falsità, ma se sei soddisfatto. I due atteggiamenti opposti sono o io soddisfo o tu sei soddisfatto.

Ad esempio, c'è disaccordo tra l'azienda e i dipendenti sul fatto che aumentare i salari, e questo è un disaccordo di atteggiamento: l'azienda non vuole un aumento, mentre i dipendenti lo vogliono. Allo stesso tempo, questo comporta anche convinzioni diverse: l'azienda e i dipendenti hanno percezioni diverse della redditività e della capacità di gestione delle buste paga dell'azienda. L'azienda ritiene che i profitti complessivi siano diminuiti quest'anno, mentre i dipendenti ritengono che siano migliorati. Questa è una differenza di convinzione sui fatti. Quando sono coinvolte due disaccordi, Stevenson sottolinea che l'essenza del disaccordo morale è in realtà una differenza di atteggiamento.

Perché lo dico? Possiamo immaginare che anche se entrambe le parti raggiungessero un consenso sulle loro convinzioni riguardo ai fatti, e ragionando con i fatti, raggiungiamo un consenso sulla questione fattuale—le differenze possono essere risolte? Ad esempio, riguardo all'aumento dei profitti dell'azienda quest'anno, l'azienda è riuscita a convincere i dipendenti che il nostro margine di profitto quest'anno non è del 30% come l'anno scorso, ma è sceso al 15%. Significa forse che il disaccordo sull'aumento dei salari finirà? No, non succederà. Tuttavia, se mettiamo da parte le differenze di convinzioni, indipendentemente dai fatti stessi, "mettendo da parte i fatti", l'azienda riconosce che aumentare gli stipendi dei dipendenti può migliorare la lealtà e l'efficienza, indipendentemente dal fatto che i profitti diminuiscano quest'anno o meno, dice ai dipendenti: "Bene!" Aumento di stipendio! Vi voglio bene tutti. "Allora questa differenza è risolta.

In parole povere, le questioni morali non riguardano la mente, ma i glutei. Il problema del sedere è legato alla razionalità? Puoi spiegare chiaramente il ragionamento? Se non riesci a spiegare chiaramente il ragionamento, la questione del sedere riguarda tutta l'"emozione".

Quindi, se hai disaccordi con qualcuno, soprattutto quando affronti il tuo ragazzo o la tua ragazza, non limitarti a presentare fatti o ragionare con loro, cercando di persuaderli con la ragione. Fai anche 800 diapositive, tiri fuori una piccola lavagna per disegnare mappe mentali e usi sillogismo e deduzione—un argomento dopo l'altro lascia l'altra persona senza parole. Pensi che questo risolverà la differenza? Quando pensi di poter risolvere le tue divergenze con il ragionamento, in realtà sei vicino a lasciarti.

In breve, Stevenson crede che le differenze morali non possano essere spiegate razionalmente. Perché, in definitiva, l'essenza del giudizio morale è l'espressione dell'emozione.

Stevenson interpreta anche l'essenza del giudizio morale come espressione emotiva dal punto di vista della filosofia del linguaggio. Stevenson ritiene che i giudizi morali spesso abbiano due livelli di significato: uno è descrittivo e l'altro è emotivo. Secondo Stevenson, il significato emotivo è il significato più fondamentale che il giudizio morale deve esprimere.

Qual è il significato descrittivo di giudizio morale? Significa che descrivi fare questo o quello come buono, buono e giusto, descrivendo costantemente quanto sia buono e buono. Ma spesso, queste descrizioni hanno un significato emotivo. Cosa significa emotivamente? È come, "Sono d'accordo!" "Mi piace!" "È esattamente quello che voglio fare!" "Voglio che tu faccia la stessa cosa!" ”。

Stevenson crede che il giudizio morale sia un'espressione di emozione, essenzialmente una forma di auto-persuasione. Continui a ripeterti di farlo facendo giudizi morali, e per questo vuoi che anche gli altri facciano lo stesso. Descrivi molte cose che fai per essere giusto e ingiusto, ma alla fine è per 'PUA', per farmi agire secondo i tuoi desideri.

Perché il significato emotivo del giudizio morale è più fondamentale del significato descrittivo? Perché i significati descrittivi sono spesso vaghi, suggestivi e poco chiari. Ad esempio, durante una riunione aziendale, il capo descrive molte cose e la segretaria prepara un PPT di 800 pagine spiegando perché tale contabilità è buona, buona ed equa. Quindi dici, "Basta, capo, sei d'accordo con quello che stiamo facendo?" Il leader ha detto: "Non ho mai detto di sostenere questa faccenda. Sto solo cercando di spiegare da un punto di vista razionale, neutrale e oggettivo che questo è buono, buono ed equo." "Durante le riunioni, i leader sono come enigmisti.

È evidente che il significato descrittivo dei giudizi morali è spesso ambiguo. Tuttavia, il significato emotivo del giudizio morale è molto semplice. Niente discorsi inutili, niente girarci intorno: voglio che sia così! È così! Lo supporto! Voglio che tu faccia lo stesso! Il significato è molto chiaro, senza ambiguità. Pertanto, in questo senso, Stevenson ritiene che per un giudizio morale, il significato emotivo sia più fondamentale. In definitiva, l'essenza del giudizio morale è un'espressione dell'emozione. Il suo uso principale non è descrivere fatti, ma esprimere atteggiamenti, influenzando così le proprie azioni e quelle altrui.

Stevenson intende che, da una prospettiva etica, l'essenza dei nostri giudizi morali apparentemente razionali è in realtà l'espressione emotiva; A livello semantico, quando parliamo di cose nella vita quotidiana, non stiamo parlando della questione stessa; in realtà, stiamo anche esprimendo emozioni, che a loro volta influenzano le nostre azioni e quelle degli altri. Ti importa davvero di ciò che dici o dei fatti? Non ti interessa, qualunque siano i fatti, il tuo atteggiamento verso le emozioni è stato deciso da tempo.

Questo è il punto di vista dell'emotivismo: l'essenza della moralità non è né la pura ragione nel senso della legge naturale o di Kant, né è la razionalità strumentale della teoria dei contratti che cerca il beneficio; alla base, la moralità è un'espressione di un'emozione nata dall'istinto umano. Quindi, tornando a queste due domande fondamentali, poiché la moralità è un'espressione di emozione, non esiste uno standard morale universale razionale, neutrale e oggettivo. L'espressione emotiva è difficile da spiegare chiaramente, quindi come giudizio morale per l'espressione emotiva, varia da persona a persona, proprio come alcune persone amano il budino di tofu dolce e altre preferiscono il budino di tofu salato. Allora perché una persona dovrebbe essere morale? Dal punto di vista dell'emotività, la conformità di una persona alla moralità è una risposta ai propri sentimenti interiori, il che è intrinsecamente naturale.

Come tutti sanno, Darwin scrisse un capolavoro classicoSull'origine delle specie, sostenendo che tutti i tipi di specie biologiche si sono evolute tramite selezione naturale. Allo stesso modo, riguardo all'"origine della moralità", gli evoluzionisti affermano anche che la moralità si evolve naturalmente. Perché gli esseri umani hanno moralità? Poiché la moralità favorisce la sopravvivenza e la riproduzione umana, è stata filtrata dalla selezione naturale.

Cos'è l'evoluzione? Questo ci riporta ad alcune conoscenze sulla biologia delle scuole medie. Per quanto riguarda l'evoluzione, o evoluzione, può essere riassunta grosso modo con uno slogan—"Sopravvivenza del più adatto"。 In altre parole, l'ambiente vivente degli organismi viventi subisce vari cambiamenti, e anche l'organismo stesso subisce varie mutazioni genetiche. Questi cambiamenti e mutazioni sono accidentali, privi di scopo, senza direzione e possono trasformarsi in varie forme. Gli organismi che non possono adattarsi al loro ambiente vengono filtrati, mentre quelli che possono adattarsi vengono scelti per restare, ereditare e amplificare. Sotto l'influenza di miliardi di anni, tutta la vita sopravvissuta su questo pianeta si è adattata al suo ambiente ed è apparsa vibrante.

Nota che la selezione naturale non filtra deliberatamente le forme di vita per adattarsi all'ambiente. La natura non ha personalità né scopo, e non esistono progettisti intenzionali. Tutto è solo un algoritmo di tentativi ed errori. Quelle mutazioni geniche che si adattano ai cambiamenti ambientali vengono preservate, mentre quelle che non possono adattarsi vengono filtrate. Quindi, da un lato, la nostra sopravvivenza fino ad oggi è in gran parte dovuta alla fortuna, oppure forse sentiamo che la natura abbia deliberatamente organizzato la nostra evoluzione fino a oggi sia in realtà una sorta di pregiudizio del sopravvissuto. Ma d'altra parte, possiamo anche dire col senno di poi che i vari tratti evolutivi (Tratti Fenotipici)—i vari tratti fisiologici determinati dai geni e ereditabili attraverso le generazioni—incarnano le soluzioni ingegnose che ci offre la saggezza della natura. Il termine "soluzione" è ciò che significaAdattamentoIn parole semplici, adattamento significa una soluzione. Che tipo di problema è questa soluzione? Per la sopravvivenza e la riproduzione, ovviamente, lo scopo principale è riprodursi.

Siamo pieni di soluzioni risolute, tesori ovunque. Per esempio, perché abbiamo evoluto pollici opposti? Perché il pollice opposto ci conferisce una forte capacità di presa, permettendoci di usare le mani in modo più flessibile, il che permette agli esseri umani di fabbricare e usare attrezzi, il che è certamente vantaggioso per la sopravvivenza e la riproduzione. Un altro esempio: perché camminiamo dritti? Perché camminare in posizione eretta prima libera le mani e dissipa meglio il calore, il che ci aiuta a inseguire gnu, antilopi e così via in lunghi viaggi, poi "logorarli" e poi "logorarli", dandoci cibo. Naturalmente, camminare in posizione eretta ha anche un prezzo: le donne devono avere figli come problema. Naturalmente, l'evoluzione è un compromesso di un anello dopo l'altro, un processo che valuta pro e contro, che alla fine porta a una "soluzione" che generalmente avvantaggia noi esseri umani nel nostro specifico ambiente di vita per "avere figli".

Certo, "avere figli" è solo un'espressione approssimativa; più precisamente, è replicazione genica. L'obiettivo finale della nostra evoluzione è la replicazione genica. Per la replicazione genica, la selezione naturale "organizza" l'evolvere vari tratti favorevoli alla replicazione genica. Il biologo britannico Richard Dawkins scrisse un libro intitolato "Il gene egoista." Il libro spiega che gli esseri umani sono in realtà strumenti usati dai geni per replicarci, e che i tratti che sviluppiamo servono a replicare i geni.

Nota che i "tratti" a cui ci riferiamo qui non riguardano solo se una persona ha una coda, se cammina in posizione eretta o gattona, e se ha uno o quattro stomacchi, ma includono anche le nostre preferenze psicologiche, tendenze comportamentali e istinti emotivi—che è più o meno ciò che la psicologia evolutiva discute. Ad esempio, tutti gli esseri umani hanno l'istinto di temere le altezze. Quando saliamo e guardiamo giù, sentiamo istintivamente paura e vogliamo schivare, perché questa paura delle altezze impedisce efficacemente ai nostri antenati di ondeggiare sul bordo delle scogliere, il che è vantaggioso per la sopravvivenza. Quegli antenati senza questo istinto amavano restare appeso ai bordi delle scogliere senza motivo, e avevano molte probabilità di morire dalle cadute, quindi non avevano discendenti. E tutti noi che viviamo oggi siamo discendenti di antenati che avevano l'istinto di temere le altezze, quindi abbiamo ereditato questo istinto.

Allo stesso modo, la moralità umana è anche un istinto vantaggioso per la sopravvivenza e la riproduzione, ed è filtrata dalla selezione naturale. Non uccidere gli innocenti, non ingannare gli altri, saldare debiti, aiutarvi a vicenda e così via—queste morali reciproche e altruiste sono istintivamente incise nei nostri geni umani. Poiché gli esseri umani sono animali sociali, vivere in gruppo è più vantaggioso per la nostra sopravvivenza e riproduzione che vivere separatamente. Quindi, se gli esseri umani vogliono vivere in modo comunitario, devono sviluppare un istinto morale di reciprocità e altruismo. I gruppi formati da antenati umani senza questo istinto morale altruista reciproco si presentavano costantemente come 'traditori', litigando costantemente tra loro, portando infine alla distruzione del gruppo. Non riuscivano nemmeno a formare gruppi o a collaborare tra le persone. Rispetto ai loro antenati umani, che possedevano istinti morali e potevano cooperare efficacemente in gruppo, erano completamente svantaggiati nella competizione per la sopravvivenza e quindi venivano eliminati dalla selezione naturale. E oggi siamo discendenti di antenati con istinti morali, quindi abbiamo ereditato i loro istinti morali.

Pertanto, i nostri istinti morali umani — come la pinna della coda di un pesce, l'impronta di leopardo di un leopardo o le ali di un uccello — sono 'soluzioni' selezionate dalla selezione naturale che favoriscono la nostra sopravvivenza e riproduzione.

Per citare Richard Dawkins, anche se i nostri geni sono egoisti e vogliono solo copiare se stessi, l'egoismo dei geni plasma l'altruismo del comportamento umano. Perché l'altruismo reciproco tra persone porta effettivamente alla replicazione genica.

Ad esempio, esiste una famosa teoria sull'evoluzione biologica sviluppata da biologi evoluzionisti britanniciWilliam HamiltonProposta daTeoria della selezione dei parenti, il che significa che noi umani aiuteremo gli altri in modo altruista. Chi sta aiutando? Aiutare chi è geneticamente simile al nostro.

Ad esempio, le madri possono crescere i propri figli in modo altruista, sacrificando persino la propria vita per salvarli. Oppure, quando i fratelli sono in difficoltà, noi diamo una mano con altruismo. Rispetto a estranei senza alcun legame di sangue, siamo meno disposti ad aiutare. Perché? Perché i loro figli, genitori e fratelli hanno grandi somiglianze genetiche con i loro. Inoltre, rispetto ai cugini paterni, siamo più disposti ad aiutare i nostri cugini, perché la somiglianza genetica tra loro è del 50%, mentre la somiglianza genetica tra i cugini paterni e noi è inferiore o uguale al 12,5%.

Così il biologo Holdan una volta disse: "Farei di tutto per due fratelli o otto cugini." "Significa che se un fratello biologico cade in un fiume, potrei non buttarmi in acqua per salvarlo, ma due fratelli insieme possono, perché la somiglianza genetica tra i due fratelli e il mio arriva al 100%. Se fosse un cugino caduto nel fiume, dovrei radunare otto cugini prima di potermi buttare a salvarli. Certo, questo può sembrare un po' uno scherzo, ma Holdan sta esprimendo la teoria della selezione della parentela di Hamilton—cioè, il motivo per cui agiamo altruisticamente è in ultima analisi causato da quello che Dawkins chiamava il "gene egoista".

Naturalmente, gli studiosi hanno proposto teorie diverse riguardo all'altruismo biologico. Non deve necessariamente trattarsi di selezione di parentela; altrimenti sarebbe impossibile spiegare alcuni atti di coraggio che aiutano estranei senza alcun legame di sangue. In effetti, negli anni precedenti,DarwinNel suo libro "L'origine dell'umanità e della scelta sessuale" propose questo approccioTeoria della selezione dei gruppi。

Questa teoria suggerisce che gli esseri umani abbiano sviluppato un istinto morale altruista reciproco, disposti ad aiutare gli altri membri del gruppo, indipendentemente dai loro legami di sangue. Perché? Come detto sopra, senza questo istinto morale, le persone non possono formare gruppi né cooperare efficacemente, e tali antenati saranno eliminati dalla selezione naturale.

Certo, alcuni criticano che, sia per la selezione di parentela che per la selezione di gruppo, gli istinti morali non sono unici degli esseri umani; gli animali mostrano anche questo altruismo reciproco. Le cani madre proteggono i loro cuccioli, le api operaie si sacrificano per proteggere la regina e le uova, e i pipistrelli vampiri sputano il sangue che succhiano per condividerlo con i membri del gruppo che non hanno cibo...... Questi comportamenti reciproci e altruistici possono essere compiuti dagli animali per istinto, non per moralità umana.

Da un lato, gli evoluzionisti potrebbero dire che la moralità umana non è fondamentalmente diversa dall'altruismo animale, ma dall'altro sostengono che il comportamento morale umano sia un po' più avanzato di quello degli animali comuni. Poiché gli esseri umani non hanno solo la selezione naturale biologica, ma anche la selezione naturale culturale—Selezione culturale。 In altre parole, la sopravvivenza e l'evoluzione umana non dipendono solo da chi sviluppa tratti fisiologici o istinti psicologici, ma anche dal tipo di cultura a cui le persone aderiscono.Richard DawkinsVedere la cultura umana come qualcosa di simile ai geni si chiama cosìMeme。 Alcune culture e religioni umane promuovono l'aiuto reciproco, sacrificando sé per il bene superiore, predicando per il bene superiore, ripagando debiti e debiti con una vita per una vita e, in breve, varie morali. Così, i gruppi umani che abbracciano tali culture e religioni morali hanno un maggiore vantaggio di sopravvivenza, quindi la selezione naturale seleziona e mantiene questo tipo di cultura morale. Naturalmente, questo lascia anche gli umani che credono in questo tipo di cultura e nella loro selezione genetica.

Naturalmente, se si tratti di selezione di parentela, selezione di gruppo o selezione culturale è ancora oggetto di dibattito nel campo dell'evoluzione biologica e sarà messo da parte nel grande numero di questo numero. In breve, dal punto di vista dell'evoluzione, la moralità è una caratteristica umana che favorisce la sopravvivenza e la riproduzione umane, quindi è stata filtrata dalla selezione naturale. In questo senso, possiamo confrontare la moralità evolutiva con le prime due visioni morali, cioè la teoria dei contratti ed emotività.

Diamo prima un'occhiata alla teoria del contratto, e scopriremo che la visione morale dell'evoluzione è molto simile a quella della teoria dei contratti. Come detto prima, dal punto di vista dell'evoluzione, una razza umana senza l'istinto morale di reciprocità e altruismo non sopravviverà fino ad oggi e sarà eliminata nella competizione di sopravvivenza. In realtà, la teoria del contratto segue la stessa logica: senza un tale contratto morale, la società umana cadrà in uno stato di guerra del "tutti contro tutti", tramando e uccidendosi fino ad oggi. La differenza sta nella risposta alla prima domanda fondamentale di questa questione: la teoria del contratto sostiene che la moralità sia qualcosa su cui le persone concordano per il loro stesso beneficio, e non si occupa di cosa sia la moralità stessa; elimina questa domanda, dicendo che è semplicemente il risultato di un calcolo; L'evoluzione sostiene che, nel corso di milioni di anni di evoluzione umana, la moralità abbia formato un istinto morale. La moralità è innata in noi; è selezione e selezione naturale, non calcolo umano. Poiché tutti gli antenati della Terra hanno avuto origine da un comune antenato Homo sapiens nell'Africa orientale 70.000 anni fa, tutti noi sulla Terra oggi condividiamo un antenato comune, una struttura biologica comune e un percorso evolutivo storico comune. Pertanto, abbiamo sviluppato un'umanità comune e un istinto morale comune, quindi le nostre visioni morali sono tutte interconnesse.

Ovviamente, alcuni antropologi non sono d'accordo, affermando che dopo aver visitato una tribù primitiva su una piccola isola nel Pacifico meridionale, hanno scoperto che le opinioni delle persone lì erano completamente diverse da quelle delle persone moderne. Non solo usanze e culture sono diverse, ma anche alcuni stili di vita e valori morali fondamentali sono diversi. Ad esempio, non esiste alcun concetto di proprietà privata—se prendi qualcosa dalla casa di qualcun altro, a nessuno importa; Un altro esempio è che le donne non sono riservate riguardo al sesso e possono avere rapporti sessuali senza alcun impegno; E questa società non ha assolutamente alcuna gerarchia, e così via. Ovviamente, questo è un altro grande problema. In generale, gli evoluzionisti mainstream credono che tutte le persone sulla Terra, indipendentemente dalla cultura, condividano i valori morali e gli stili di vita sottostanti.

Sotto questo aspetto, la teoria dell'evoluzione è più simile all'emotività. L'emotivismo sostiene che la moralità sia un'espressione di emozioni nate dall'istinto emotivo, e che la moralità sia innata agli emotivisti. La teoria evolutiva prosegue affermando che questo istinto emotivo innato si è evoluto perché favorisce la sopravvivenza e la riproduzione umana. La differenza tra i due è che l'emotivismo sostiene che le emozioni umane non possano essere ragionate, quindi la moralità nata dall'istinto emotivo non può essere comunicata tra le persone. Tuttavia, gli evoluzionisti credono che l'istinto morale umano sia ragionevole, evolvendosi sotto l'influenza della selezione naturale.

Quindi, riguardo alla seconda domanda fondamentale—perché dovremmo essere morali—gli evoluzionisti rispondono: non c'è questione di "dovremmo"; siamo animali morali "nati" e gli evoluzionisti hanno eliminato la seconda questione fondamentale.