Was ist das Wesen der Moral?

The essence of morality

1. Sind Gut und Böse, richtig und falsch, universell oder einzigartig?

2. Warum sollten Menschen moralisch sein?

Thomas von Aquin

Thomas Hobbes

Charles Stevenson

Richard Dawkins

Theodes, zusammen mit der Naturrechtslehre, der Naturrechtslehre und der kantianischen Ethik in dieser Linie, vertreten die Ansicht, dass Moral universell gültig ist und dass moralische Gesetze genauso entdeckt werden wie Naturgesetze. Allerdings,KontraktarismusEr glaubte, dass Moral nicht entdeckt, sondern von Menschen erschaffen wird. Genauer gesagt, es ist etwas, worauf sich die Menschen durch gegenseitige Diskussionen geeinigt haben.

Die Vertragstheorie, wie der Name schon sagt, befürwortet, dass moralische Regeln wie die Bedingungen eines Vertrags sind, die zwischen verschiedenen Parteien ausgehandelt werden. Warum verhandeln wir also einen Vertrag? Ihr Zweck – genau wie wir Handelsverträge abschließen – ist es, die Interessen der Vertragspartei zu schützen.

Was die Vertragstheorie betrifft, so ist die bekannteste repräsentative Figur der britische Philosoph Thomas Hobbes aus dem 17. Jahrhundert. Es ist allgemein bekannt, dass Hobbes ein Buch namens Leviathan schrieb, das den Ursprung der Moral beschreibt – also der Grund, warum wir Menschen uns ursprünglich auf moralische Gesetze einigten, indem wir Verträge unterschrieben.

Das Buch sagt, dass die Menschheit anfangs nicht in einer freien, demokratischen, zivilisierten und harmonischen Gesellschaft lebte, die vom Gesetz regiert wurde, sondern vielmehr in einem Zustand vonNaturzustand。 Man kann es sich als barbarische, primitive Gesellschaft vorstellen. In diesem natürlichen Zustand gibt es überhaupt kein universelles moralisches Gesetz – wie etwa das Nichttöten Unschuldiger, das Zurückzahlen von Schulden, gegenseitiges Helfen – diese Regeln fehlen. Die Leute tun, was sie wollen, ohne Regeln, die sie einschränken.

Wenn es keine Regeln gibt, die Menschen einschränken, sind alle aus bösen Aspekten der menschlichen Natur egoistisch. In diesem natürlichen Zustand ohne Regeln wollen also alle, getrieben von egoistischer Natur, sich reich und mächtig machen und wollen, dass sich andere ihnen unterwerfen. Jeder ist egoistisch. Wenn alle so denken, wird dieser natürliche Zustand zu einer Dschungelgesellschaft, und der Staat zwischen Menschen ist ein Kriegszustand, in dem "alle gegen jeden".

Der bekannte Roman "Herr der Fliegen" erzählt die Geschichte einer Gruppe von Menschen, die auf einer einsamen Insel gestrandet sind. Ohne Regeln bleiben nur Barbarei und Gewalt zwischen den Menschen bestehen. Die einzige gemeinsame Regel in der Gesellschaft ist, tapfer und heftig zu kämpfen; nur diejenigen mit starken Fäusten dürfen Fleisch essen. Es ist leicht vorstellbar, dass niemand in einem so natürlichen Zustand leben möchte.

Vielleicht widersprachen einige Leute und entschieden, dass ich lieber in diesem natürlichen Zustand leben würde. Denn ich bin ein starker und robuster Mensch, und wenn ich zehn alleine bewältigen kann, ist diese Dschungelgesellschaft für mich vorteilhaft. Ich bin definitiv der König dieser Dschungelgesellschaft; ich werde viel Geld und viele Diener haben.

Aber egal wie stark deine Kampffähigkeiten sind, selbst wenn du wie Tyson kämpfen kannst, wenn du lange mit anderen sparrst und kurz davor bist, deine Arme zu schwingen, könnte jemand eine Pistole ziehen und dich mit einem einzigen Schuss zu Boden hauen. Die Zeiten haben sich wirklich geändert.

Natürlich sind Pistolen nur ein Beispiel für Schusswaffen. Im Zeitalter der kalten Waffen könnte es wie Steine werfen sein. Wenn ich dich aus nächster Nähe bekämpfe, wirst du mich zu Tode schlagen, aber wenn ich zehn Meter entfernt stehe und dich plötzlich mit einem Ziegelstein treffe, dich von hinten überfalle und dich in ein Gemüse schleudere – hast du keine Angst? Wie das Sprichwort sagt: Egal wie geschickt man ist, man fürchtet, aus Ziegeln gemacht zu werden.

Sobald du die Steine hast, kannst du dich wiedersehen. Egal wie gut du bist, alle anderen in der Gesellschaft kopieren die Steine, und eine solche Gesellschaft ist extrem unsicher. Wenn du es kurz vernachlässigst, könnten deine Vermögenswerte von anderen weggenommen werden, und du selbst könntest an einem Ast hängenbleiben.

Und selbst wenn du hohe Kampf- und Verteidigungswerte hast, wird es immer Zeiten geben, in denen du einschläfst. Wie kannst du sicher sein, dass dich niemand überfallen wird, während du schläfst? Andere werden dich trotzdem bedrohen und sagen: "Schlaf nachts nicht zu fest." Also kannst du keine gute Nacht schlafen?

Daher würde selbst eine starke Person wie Tyson nicht in einer so gesetzlosen Dschungelgesellschaft leben wollen. In diesem natürlichen Zustand, ob stark oder schwach, fühlt sich jeder unsicher. Also, ob stark oder schwach, aus grundlegendem Selbsterhaltungstrieb setzten sie sich hin und einigten sich darauf, nicht mehr zu kämpfen. Heute haben sie einen Vertrag mit einigen Regeln unterschrieben, wie zum Beispiel, dass sie mich nicht mehr ausrauben dürfen – nicht meine Sachen von meinem Feld stehlen und sich nicht um meinen Huanghuali-Holztisch kümmern. Natürlich gilt diese Regel für alle Unterzeichner, und ich werde eure Sachen nicht stehlen. Die kriegerische Welt muss Harmonie über alles stellen; es darf keinen "inneren Streit in der Nachbarschaft" geben. Wenn jemand etwas Schlimmes getan hat, suche nicht selbst Rache. Wann wird der Zyklus der Rache jemals enden? Wir übergaben ihn den "öffentlichen Behörden" und ließen die Behörden ihn bestrafen.

Dieser Prozess der Vertragsbesprechung basiert im Wesentlichen auf der Einstellung "Tu anderen nicht das, was du dir selbst nicht angetan haben möchtest." Du willst nicht, dass deine Sachen von anderen gestohlen werden, du willst nicht getötet werden, willst nicht, dass jemand ein von dir gegebenes Versprechen bricht, und du willst moralische Klauseln wie kein Stehlen, kein wahlloses Töten, kein Wortbruch. Deshalb hat fast jede Gesellschaft moralische Regeln, die Mord, Diebstahl und Betrug verbieten.

Deshalb glaubte Hobbes, dass wir Regeln durch Bund festlegen sollten – zum Eigeninteresse jedes von uns. Denn wenn du keine Verträge unterschreibst und keine Regeln aufstellst, werden sich alle unwohl fühlen. Aus Selbsterhaltungsgründen hatten wir keine andere Wahl, als uns hinzusetzen und einen Vertrag zu unterschreiben, um einige Regeln festzulegen. Warum ist das wahllose Töten von Unschuldigen falsch? Warum ist es falsch, andere zu betrügen? Weil es gesetzlich vorgeschrieben ist. Und wie ist das Gesetz entstanden? Das ist etwas, worüber die Menschen sich gegenseitig einig sind. Warum sind sich die Leute also auf diese Regeln einig? Denn das entspricht dem Wunsch aller nach Selbsterhaltung.

Natürlich betont Hobbes' Vertragstheorie, dass politische Ordnung durch Verträge ausgehandelt wird, was bedeutet, dass Regierung und Recht durch Verträge unterzeichnet werden. Ein zeitgenössischer kontraktualistischer Philosoph,David GottierAufbauend auf der hobbesianischen Vertragstheorie weist sie weiter darauf hin, dass nicht nur die politische Ordnung, sondern auch moralisch Richtig und Unrecht durch Abkommen ausgehandelt werden. Er schrieb ein Buch mit dem Titel "Morals by Agreement", was "ausgehandelte Moral" bedeutet.

Gottiers Darstellung der menschlichen Natur ähnelt der von Hobbes: Menschen werden von Eigeninteresse geleitet; einfach gesagt, Menschen sind egoistisch. Wenn diese egoistischen Menschen rational sind, dann stellen sie beim Verfolgen von Eigeninteresse fest, dass es tatsächlich rationaler ist, nicht direkt persönlichen Gewinn zu verfolgen, sondern vielmehr an bestimmte moralische Zwänge gebunden zu sein.

Beachten Sie, dass der Grund, von dem Gottier hier spricht, sich von der gottgestützten Rationalität unterscheidet, die in der Aspiration gelehrt wird, noch von der transzendenten reinen Rationalität, von der Kant spricht. Gottiers Rationalität ist eine ArtInstrumentale UrsacheOder strategische Rationalität ist ein rationaler Ansatz, der darauf abzielt, das Eigeninteresse zu maximieren.

Für solche rationalen Menschen hängt es davon ab, wie sich andere in der Gesellschaft verhalten, ob sie gut in der Gesellschaft leben und inwieweit sie ihre eigenen Interessen erfüllen können. Die entscheidende Frage liegt also darin, welche Art von Einigung es sinnvoll ist, dass Menschen sich untereinander einigen.

Gotil wird verwendetGefangenendilemmaDiese Spieltheorie zeigt, dass, wenn jeder nur seine eigenen Interessen maximiert, dies nicht zur Maximierung des Eigeninteresses für alle führt. Mit anderen Worten: Das direkte Streben nach Maximierung des Eigeninteresses ist tatsächlich selbstschädigend.

Die meisten Menschen sollten mit dem Gefangenendilemma vertraut sein. Kurz gesagt, die Verdächtigen A und B wurden von der Polizei gefasst und getrennt verhört. Wenn eine Person sich der Polizei schuldig gesteht und die andere Partei meldet, was als Verrat gilt, während die andere Person schweigt und nicht gesteht, wird diese Person sofort für ihren verdienstvollen Dienst freigelassen, während die andere Partei zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt wird, weil sie sich gegen eine strenge Strafe gewehrt hat. Wenn beide schweigen, was bedeutet, dass beide Parteien eine kooperative Haltung einnehmen und keine der anderen gesteht, wird die Polizei beide wegen unzureichender Beweise nur zu sechs Monaten Haft verurteilen. Wenn beide sich gegenseitig verraten oder anzeigen, würden beide zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.

Wenn Sie also einer der Verdächtigen sind, was ist die direkteste und beste Strategie für Sie? Natürlich bedeutet das, die andere Partei zu melden und zu entlarven. Denn was für dich am besten funktioniert, hängt davon ab, welche Maßnahmen die andere Person ergreift. Oder die andere Partei weigert sich hartnäckig, dich zu beichten. In diesem Fall musst du dich definitiv entscheiden zu gestehen, denn so kannst du sofort entlassen. Oder die andere Partei hat dich ebenfalls entlarvt, und in diesem Fall ist es am besten, sie ebenfalls zu verraten, denn sonst wirst du zu dem Trottel, der verraten wurde, aber trotzdem schützt, und du könntest zu 10 Jahren verurteilt werden. Egal, ob die andere Person Sie offenbart hat oder nicht, Ihre beste Strategie ist es, dies zu tun. Wenn beide so denken, ist das Endergebnis, dass beide sich für den Verrat entscheiden, sodass das unvermeidliche Ergebnis ist, dass beide zu fünf Jahren verurteilt werden.

Doch das führte zu Problemen. Insgesamt ist die beste Strategie, dass beide hartnäckig zusammenbleiben, sodass die Polizei sie wegen unzureichender Beweise nur zu einem halben Jahr verurteilen kann. Das ist das beste Ergebnis.

Das Problem ist also, wenn jeder nur seine eigenen Interessen direkt maximiert, wird das seine eigenen Interessen nicht befriedigen. Mit anderen Worten: Das direkte Streben nach Maximierung des Eigeninteresses ist tatsächlich selbstschädigend. Warum existiert also das Gefangenendilemma? Der Grund ist, dass es keine Regeln gibt. Ohne Regeln führt das direkte Streben nach Eigeninteresse zur Selbstzerstörung.

Wie löst man also das Dilemma des Gefangenen? Die Methode besteht darin, Verträge und Regeln aufzustellen. Es bedeutet, dass wir beide im Voraus einen Vertrag abgeschlossen haben, in dem wir vereinbart haben, dass wir, falls wir von der Polizei erwischt werden, schweigen und uns weigern zu gestehen. So können wir wirklich die eigenen Interessen aller befriedigen. Wenn du den Vertrag brichst, mich entlarvst und dich sofort freilässt, wirst du zu jemandem, der andere ausnutzt – mit anderen Worten, ein Trittbrettfahrer. Obwohl du diesmal andere ausnutzen kannst, ist die Strafe für dich, dass niemand mehr unterschreibt oder mit dir kooperiert, weil du den Vertrag brichst. Man wird gezwungen, die Branche zu "kündigen", und diejenigen, die gehen, erhalten keine Vorteile. Denn Zusammenarbeit bringt allen größere Vorteile als den eigenen Weg. Da Zusammenarbeit stattfinden soll, müssen Regeln und Moral vorhanden sein.

Oft wird kritisiert, dass die Marktwirtschaft zu moralischem Verfall führt, und sagen, dass Stadtbewohner keine Moral haben, während ländliche Talente am ehrlichsten seien. Gottier wird Ihnen jedoch sagen, dass Orte, an denen Marktmechanismen entwickelt und die Zusammenarbeit zwischen Menschen reichlich ist, tatsächlich Orte sind, an denen Moral höher geschätzt wird. Ich frage mich, ob das schon jemand erlebt hat: Je mehr man in einer Großstadt ist, desto weniger muss man gegenüber Fremden übermäßig vorsichtig sein. Im Gegenteil, an manchen Orten, in denen Marktmechanismen unterentwickelt sind und Menschen nicht genügend Kooperationsmechanismen haben, scheint es, dass Fremde keinen Grund haben, moralisch behandelt zu werden. Das soll nicht heißen, dass Stadtbewohner von Natur aus freundlicher sind als Landbewohner, sondern vielmehr, in einem Ort, an dem Menschen voll zusammenarbeiten können, gilt: Je profitorientierter Menschen sind, desto mehr halten sie sich an die Moral.

Daher ist eine grundlegende Voraussetzung der Vertragstheorie, wie man es denen in der Gesellschaft, die von Eigeninteresse (einfach gesagt: Egoismus) getrieben wird, dazu fähig werden kann, moralische Verträge einzuhalten und durch taktische Nicht-Selbstsucht letztlich die größte Befriedigung des Eigeninteresses zu erreichen. Daher ist Moral ein Kompromiss, der sich von der direkten Verfolgung des Eigeninteresses zum Selbstzugeständnis zurückzieht. Zieh dich zurück, um voranzukommen, und erziele so mehr Selbstvorteil.

Daher besteht aus der Perspektive der Vertragstheorie das Wesen der Moral darin, dass wir, während wir unsere eigenen Interessen verfolgen, auch die Interessen anderer berücksichtigen. In solchen Handlungen können wir tatsächlich immer mehr dauerhaften Eigenvorteil gewinnen. Warum also moralisch sein? Warum sollten wir uns an Moral halten? Weil das Beobachten von Moral den eigenen Interessen zugutekommt. Wenn du der Moral nicht folgst, bist du ein Narr, der seine eigenen Interessen ignoriert. Aus Sicht der Vertragstheoretiker gibt es so etwas wie "entweder schlecht oder dumm" nicht – dumm ist schlecht, schlecht ist töricht. Dies ist die Antwort auf die zweite grundlegende Frage der Vertragstheorie.

Also, bezüglich der ersten grundlegenden Frage: Gibt es einen universellen moralischen Standard? Die Vertragstheorie erkennt sie weder an noch dementiert sie; stattdessen beseitigt sie dieses Problem. Weil Moral nicht entdeckt, sondern durch Verhandlung vereinbart wird.

Aus Sicht der Vertragstheorie ist Moral etwas, das zwischen Menschen vereinbart wird. AberEmotivismusEr glaubte, dass Moral nicht vorbestimmt ist; ein Moralgefühl ist Menschen angeboren, und Moral ist ein angeborener Ausdruck menschlicher Emotionen. Zum Beispiel heißt 'Nicht wahllos töten' nicht, weil es mir egal war, ob ich wahllos töte oder nicht, aber nach Gesprächen mit anderen erkannten wir, dass es allen zugutekommen würde, wahllos Unschuldige nicht zu töten, also einigten wir uns darauf, nicht wahllos zu töten. Überhaupt nicht. Du musst nicht mit mir darüber reden. Ich wurde geboren, um es nicht zu mögen, Unschuldige zu töten. Selbst wenn das Gesetz Mord nicht illegal macht, würde ich die Unschuldigen nicht wahllos töten. Denn Töten ist etwas, das mich ekelt und angewidert fühlt; es ist ein emotionaler Instinkt.

Was ist also moralisches Urteil für Emotionalität? Moralisches Urteil ist tatsächlich eine Form des emotionalen Ausdrucks. Wenn zum Beispiel jemand sagt: "Die gleichgeschlechtliche Ehe ist falsch", mag das wie ein rationales moralisches Urteil erscheinen, in Wirklichkeit ist es aber ein Ausdruck von Emotionen. Dieses moralische Urteil drückt tatsächlich aus: "Gleichgeschlechtliche Ehe?" Pah! Widerlich! ”。 Wenn wir moralisch entgegengesetzt urteilen, drückt "gleichgeschlechtliche Ehe ist richtig" tatsächlich aus: "Gleichgeschlechtliche Ehe, großartig!" ”。 Da ist keine Rationalität. Es ist alles Emotion.

Moralisches Urteil ist tatsächlich ein Ausdruck von Emotionen. Das erklärt also auch, warum es moralische Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen gibt. Verschiedene Menschen haben unterschiedliche moralische Urteile zu derselben Angelegenheit – manche sagen, es sei gut, andere nicht. Egal wie sehr man streitet, man kann keine Einigung erzielen. Ist das ein Unterschied in deinem Verständnis dieser Angelegenheit? Nein, egal wie du "argumentierst", du kannst keine Einigung erzielen, weil dein moralisches Urteil in dieser Angelegenheit ganz von Emotionen abhängt, und emotionale Themen sind nichts, was klar begründet werden kann. Es ist, als ob manche Leute süßen Tofu-Pudding bevorzugen, während andere herzhaften Tofu-Pudding bevorzugen – es ist rein eine Frage der persönlichen Vorliebe.

Der amerikanische Philosoph Charles Stevenson glaubte, dass, wenn Unterschiede zwischen Menschen entstehen, diese Unterschiede hauptsächlich zwei Ebenen haben: Erstens Unterschiede in den Überzeugungen – bei denen sich verschiedene Menschen darüber uneinig sind, wie Fakten aussehen. Überzeugungen über Fakten sind entweder wahr oder falsch, und Logik kann klar "erklärt" werden. Eine weitere Meinungsverschiedenheit ist die Einstellungsverschiedenheit, also die Meinungsverschiedenheit zwischen verschiedenen Menschen über dasselbe Thema. Die Einstellung bezieht sich nicht auf Wahrheit oder Falschheit, sondern darauf, ob du zufrieden bist. Die beiden gegensätzlichen Einstellungen sind entweder Ich zufrieden oder du bist zufrieden.

Zum Beispiel gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Unternehmen und den Mitarbeitern darüber, ob die Löhne erhöht werden sollen, und das ist eine Meinungsverschiedenheit in den Einstellungen: Das Unternehmen will keine Gehaltserhöhung, während die Mitarbeiter eine wollen. Gleichzeitig beinhaltet dies auch unterschiedliche Überzeugungen: Das Unternehmen und die Mitarbeiter haben unterschiedliche Wahrnehmungen von der Rentabilität und der Gehaltsabrechnungskapazität. Das Unternehmen ist der Ansicht, dass die Gesamtgewinne in diesem Jahr gesunken sind, während die Mitarbeiter glauben, dass sich die Gewinne verbessert haben. Dies ist ein Unterschied in der Überzeugung über die Fakten. Wenn zwei Meinungsverschiedenheiten vorliegen, weist Stevenson darauf hin, dass das Wesen moralischer Meinungsverschiedenheit tatsächlich ein Unterschied in der Einstellung ist.

Warum sage ich das? Wir können uns vorstellen, dass selbst wenn beide Seiten einen Konsens über ihre Überzeugungen zu den Fakten erzielen und durch Argumentation mit Fakten einen Konsens über die Tatsachen erreichen – können die Unterschiede gelöst werden? Zum Beispiel, ob die Gewinne des Unternehmens in diesem Jahr gestiegen sind, hat das Unternehmen die Mitarbeiter erfolgreich davon überzeugt, dass unsere Gewinnmarge in diesem Jahr nicht 30 % wie im Vorjahr beträgt, sondern auf 15 % gesunken ist. Bedeutet das, dass die Meinungsverschiedenheit darüber, ob die Löhne erhöht werden sollen, endet? Nein, wird es nicht. Wenn wir jedoch unterschiedliche Überzeugungen beiseitelegen, unabhängig davon, was die Fakten selbst sind, und "die Fakten beiseitelassen", erkennt das Unternehmen, dass eine Gehaltserhöhung der Mitarbeiter die Loyalität und Effizienz verbessern kann, unabhängig davon, ob die Gewinne dieses Jahr sinken oder nicht, sagt das Unternehmen zu den Mitarbeitern: "Gut!" Gehaltserhöhung! Ich liebe euch alle. "Dann ist dieser Unterschied gelöst.

Einfach ausgedrückt: Moralische Fragen betreffen nicht den Geist, sondern das Gesäß. Hat das Po-Problem mit Rationalität zu tun? Kannst du die Begründung klar erklären? Wenn du die Begründung nicht klar erklären kannst, geht es beim Thema Po ganz um die "Emotion".

Wenn du also mit jemandem Meinungsverschiedenheiten hast, besonders wenn du deinem Freund oder deiner Freundin gegenüberstehst, dann bring nicht einfach Fakten vor oder vernunft mit ihm, um ihn mit Vernunft zu überzeugen. Du machst sogar 800 Folien, nimmst eine kleine Tafel heraus, um Gedankenkarten zu zeichnen, und nutzt Syllogismus und Deduktion – ein Argument nach dem anderen lässt die andere Person sprachlos zurück. Glaubst du, das löst den Unterschied? Wenn du denkst, du kannst deine Differenzen durch Vernunft lösen, bist du tatsächlich kurz davor, Schluss zu machen.

Kurz gesagt, Stevenson glaubt, dass moralische Unterschiede nicht rational erklärt werden können. Denn letztlich ist das Wesen des moralischen Urteils der Ausdruck von Emotionen.

Stevenson interpretiert das Wesen des moralischen Urteils auch als emotionalen Ausdruck aus der Perspektive der Sprachphilosophie. Stevenson ist der Ansicht, dass moralische Urteile oft zwei Bedeutungsebenen haben: eine ist beschreibend, die andere emotional. Nach Stevensons Ansicht ist emotionale Bedeutung die grundlegendere Bedeutung, die moralisches Urteil ausdrücken muss.

Was ist die beschreibende Bedeutung von moralischem Urteil? Es bedeutet, dass du dies oder das als gut, gut und fair beschreibst und ständig beschreibst, wie gut und gut es ist. Doch oft tragen diese Beschreibungen eine emotionale Bedeutung. Was ist emotionale Bedeutung? Es ist wie: "Da stimme ich zu!" "Das gefällt mir!" "Genau das will ich tun!" "Ich will, dass du dasselbe tust!" ”。

Stevenson ist der Ansicht, dass moralisches Urteil ein Ausdruck von Emotionen ist, im Wesentlichen eine Form der Selbstüberzeugung. Du sagst dir immer wieder, dass du das tun sollst, indem du moralische Urteile fällst, und deshalb willst du, dass andere das auch tun. Du beschreibst so vieles, was du tust, als fair und unfair, aber letztlich geht es darum, mich zu 'PUA'en, mich nach deinen Wünschen handeln zu lassen.

Warum ist die emotionale Bedeutung des moralischen Urteils grundlegender als die beschreibende Bedeutung? Denn beschreibende Bedeutungen sind oft vage, suggestiv und unklar. Zum Beispiel beschreibt der Chef während einer Firmensitzung viel, und die Sekretärin erstellt eine 800-seitige PPT, in der erklärt wird, warum solche Buchhaltung gut, gut und fair ist. Also sagst du: "Hör auf, Chef, bist du mit dem, was wir tun, einverstanden?" Der Vorsitzende sagte: "Ich habe nie gesagt, dass ich das unterstütze. Ich versuche nur aus einer rationalen, neutralen und objektiven Perspektive zu erklären, dass das gut, gut und fair ist." "Während der Sitzungen sind die Anführer wie Rätselmeister.

Es ist offensichtlich, dass die beschreibende Bedeutung moralischer Urteile oft mehrdeutig ist. Die emotionale Bedeutung des moralischen Urteils ist jedoch sehr eindeutig. Kein unnötiges Gerede, kein Umschweifen: Ich will es so! So ist das eben! Ich unterstütze das! Ich möchte, dass du das Gleiche tust! Die Bedeutung ist sehr klar, ohne Mehrdeutigkeit. Daher glaubt Stevenson in diesem Sinne, dass für ein moralisches Urteil die emotionale Bedeutung grundlegender ist. Letztlich ist das Wesen des moralischen Urteils ein Ausdruck von Emotion. Sein Hauptzweck besteht nicht darin, Fakten zu beschreiben, sondern Einstellungen auszudrücken und so das eigene und das Handeln anderer zu beeinflussen.

Stevenson meint, dass aus ethischer Sicht das Wesen unserer scheinbar rationalen moralischen Urteile tatsächlich emotionaler Ausdruck ist; Auf semantischer Ebene sprechen wir, wenn wir über Dinge im Alltag sprechen, nicht über die Sache selbst; tatsächlich drücken wir auch Emotionen aus, die wiederum unser eigenes und das Handeln anderer beeinflussen. Interessiert es dich wirklich, was du sagst oder was die Fakten sind? Es ist dir egal, egal wie die Fakten sind, deine Einstellung zu Gefühlen ist längst festgelegt.

Dies ist die Sichtweise des Emotionismus: Das Wesen der Moral ist weder reine Vernunft im Sinne des Naturrechts noch Kants, noch ist es die instrumentelle Rationalität der Vertragstheorie, die Nutzen sucht; im Kern ist Moral ein Ausdruck von Emotion, geboren aus menschlichem Instinkt. Kehren wir also zu diesen beiden grundlegenden Fragen zurück: Da Moral ein Ausdruck von Emotionen ist, gibt es keinen rationalen, neutralen und objektiven universellen moralischen Standard. Emotionaler Ausdruck ist schwer klar zu erklären, daher variiert er als moralisches Urteil über emotionalen Ausdruck von Person zu Person, genauso wie manche Menschen süßen Tofu-Pudding mögen und andere salzigen Tofu-Pudding bevorzugen. Warum sollte ein Mensch also moralisch sein? Aus der Perspektive des Emotionalismus ist die Einhaltung der Moral eine Reaktion auf die eigenen inneren Gefühle, die von Natur aus natürlich ist.

Wie jeder weiß, schrieb Darwin ein klassisches MeisterwerkÜber den Ursprung der Arten, und argumentiert, dass alle Arten biologischer Arten durch natürliche Selektion entstanden sind. Ebenso sagen Evolutionisten bezüglich des "Ursprungs der Moral", dass sich Moral natürlich entwickelt. Warum haben Menschen Moral? Da Moral dem Überleben und der Fortpflanzung des Menschen zugutekommt, wurde sie durch natürliche Selektion herausgefiltert.

Was ist Evolution? Das führt uns zurück zu etwas Wissen über die Biologie der Mittelstufe. Was die Evolution oder Evolution betrifft, lässt sich das grob mit einem Slogan zusammenfassen—"Überleben des Stärksten"。 Mit anderen Worten: Die Lebensumgebung lebender Organismen durchläuft verschiedene Veränderungen, und auch der Organismus selbst durchläuft verschiedene genetische Mutationen. Diese Veränderungen und Mutationen sind zufällig, ziellos, ziellos und können sich in verschiedene Formen verwandeln. Organismen, die sich nicht an ihre Umgebung anpassen können, werden herausgefiltert, während diejenigen, die sich anpassen können, ausgewählt werden, um zu bleiben, zu erben und zu verstärken. Unter dem Einfluss von Milliarden von Jahren hat sich das überlebende Leben auf diesem Planeten an seine Umgebung angepasst und wirkt lebendig.

Beachten Sie, dass natürliche Selektion Lebensformen nicht absichtlich filtert, um sich an die Umwelt anzupassen. Die Natur hat keine Persönlichkeit oder Zweck, und es gibt keine gezielten Designer. Alles ist nur ein Versuch-und-Irrtum-Algorithmus. Die Genmutationen, die sich an Umweltveränderungen anpassen, werden erhalten, während diejenigen, die sich nicht anpassen können, herausgefiltert werden. Einerseits ist unser Überleben bis heute größtenteils auf Glück zurückzuführen, oder vielleicht glauben wir, dass die Natur unsere Evolution bis heute absichtlich arrangiert hat, tatsächlich eine Art Überlebensbias ist. Andererseits können wir auch im Nachhinein sagen, dass die verschiedenen evolutionären Merkmale (phänotypische Merkmale) – die verschiedenen physiologischen Merkmale, die durch Gene bestimmt und über Generationen vererbbar sind – die genialen Lösungen verkörpern, die uns die Weisheit der Natur gegeben hat. Der Begriff "Lösung" ist das, was er bedeutetAdaptionEinfach gesagt bedeutet Anpassung eine Lösung. Für was für ein Problem ist diese Lösung? Für Überleben und Fortpflanzung ist natürlich der Hauptzweck die Fortpflanzung.

Wir sind voller entschlossener Lösungen, überall Schätze. Zum Beispiel: Warum haben wir entgegengesetzte Daumen entwickelt? Denn der gegenüberliegende Daumen verleiht uns eine sehr starke Grifffähigkeit, die es uns ermöglicht, unsere Hände flexibler zu benutzen, was es Menschen ermöglicht, Werkzeuge herzustellen und zu benutzen, was sicherlich vorteilhaft für Überleben und Fortpflanzung ist. Ein weiteres Beispiel: Warum gehen wir aufrecht? Denn aufrechtes Gehen befreit zuerst unsere Hände und leitet Wärme besser ab, was uns Menschen hilft, Gnus, Antilopen und so weiter auf langen Reisen zu jagen, sie dann "zu ermüden" und schließlich "abzumürben" und uns Nahrung zu geben. Natürlich hat das aufrechte Gehen auch seinen Preis – Frauen müssen als Problem Kinder bekommen. Natürlich ist Evolution ein Kompromiss von einer Verbindung nach der anderen, ein Prozess, der Vor- und Nachteile abwägt und letztlich zu einer "Lösung" führt, die uns Menschen in unserer spezifischen Lebensumgebung im Allgemeinen zugutekommt, "Kinder zu bekommen".

Natürlich ist "Kinder bekommen" nur ein grober Ausdruck; genauer gesagt ist es Genreplikation. Das ultimative Ziel unserer Evolution ist die Genreplikation. Für die Genreplikation "arrangiert" die natürliche Selektion uns dazu, verschiedene Eigenschaften zu entwickeln, die für die Genreplikation günstig sind. Der britische Biologe Richard Dawkins schrieb ein Buch mit dem Titel "The Selfish Gene". Das Buch erklärt, dass Menschen tatsächlich Werkzeuge sind, mit denen Gene uns selbst replizieren, und dass die Eigenschaften, die wir entwickeln, dem Zweck dienen, Gene zu replizieren.

Beachten Sie, dass die hier erwähnten "Eigenschaften" nicht nur darauf abzielen, ob eine Person einen Schwanz hat, ob sie aufrecht geht oder krabbelt und ob sie einen oder vier Bäuche hat, sondern auch unsere psychologischen Präferenzen, Verhaltensweisen und emotionalen Instinkte umfassen – was ungefähr das ist, was die Evolutionspsychologie beschreibt. Zum Beispiel haben alle Menschen den Instinkt, Höhenangst zu haben. Wenn wir hinaufklettern und nach unten schauen, haben wir instinktiv Angst und wollen ausweichen, weil diese Höhenangst unsere Vorfahren effektiv daran hindert, am Rand von Klippen zu schwanken, was fürs Überleben vorteilhaft ist. Diese Vorfahren ohne diesen Instinkt hingen gerne grundlos am Rand von Klippen und wurden sehr wahrscheinlich durch Stürze getötet, sodass sie keine Nachkommen hatten. Und wir alle, die heute leben, sind Nachkommen von Vorfahren, die den Instinkt hatten, Höhenangst zu haben, also haben wir diesen Instinkt geerbt.

Ebenso ist die menschliche Moral auch ein Instinkt, der dem Überleben und der Fortpflanzung zugutekommt, und wird durch natürliche Selektion herausgefiltert. Töte nicht die Unschuldigen, täusche andere nicht, bezahle keine Schulden, hilf einander und so weiter – diese gegenseitigen und altruistischen Moralvorstellungen sind instinktiv in unsere menschlichen Gene eingeprägt. Da Menschen soziale Tiere sind, ist das Leben in Gruppen für unser Überleben und unsere Fortpflanzung vorteilhafter als das getrennte Leben. Wenn Menschen also gemeinschaftlich leben wollen, müssen sie einen moralischen Instinkt von Gegenseitigkeit und Altruismus entwickeln. Gruppen, die von menschlichen Vorfahren ohne diesen wechselseitigen altruistischen moralischen Instinkt gebildet wurden, tauchten ständig als 'Verräter' auf, kämpften ständig untereinander und führten letztlich zur Zerstörung der Gruppe. Sie konnten nicht einmal Gruppen bilden oder zusammenarbeiten. Im Vergleich zu ihren menschlichen Vorfahren, die moralische Instinkte besaßen und effektiv in Gruppen kooperieren konnten, waren sie im Überlebenswettbewerb völlig benachteiligt und wurden daher durch natürliche Selektion eliminiert. Und heute sind wir Nachkommen von Vorfahren mit moralischen Instinkten, daher haben wir ihre moralischen Instinkte geerbt.

Daher sind unsere menschlichen moralischen Instinkte – wie die Flosse eines Fisches, der Leopardenmuster eines Leoparden oder die Flügel eines Vogels – "Lösungen", die durch natürliche Selektion ausgewählt werden und unserem Überleben und unserer Fortpflanzung zugutekommen.

Um Richard Dawkins zu zitieren: Obwohl unsere Gene egoistisch sind und sich nur selbst kopieren wollen, prägt der Egoismus der Gene die Selbstlosigkeit menschlichen Verhaltens. Denn gegenseitiger Altruismus zwischen Menschen führt tatsächlich zur Genreplikation.

Zum Beispiel gibt es eine berühmte Theorie über die biologische Evolution, die von britischen Evolutionsbiologen entwickelt wurdeWilliam HamiltonVorgeschlagen vonVerwandtenauswahltheorie, was bedeutet, dass wir Menschen selbstlos anderen helfen werden. Wem hilft es? Ich helfe denen, die genetisch unserem ähnlich sind.

Zum Beispiel ziehen Mütter ihre Kinder selbstlos groß und opfern sogar ihr eigenes Leben, um sie zu retten. Oder wenn Geschwister in Schwierigkeiten geraten, reichen wir selbstlos eine helfende Hand. Im Vergleich zu Fremden ohne Blutsverwandtschaft sind wir weniger bereit zu helfen. Warum? Weil ihre Kinder, Eltern und Geschwister hohe genetische Ähnlichkeiten mit ihren eigenen haben. Außerdem sind wir im Vergleich zu Cousins väterlicherseits eher bereit, unseren eigenen Cousins zu helfen, weil die genetische Ähnlichkeit zwischen ihnen 50 % beträgt, während die genetische Ähnlichkeit zwischen väterlichen Cousins und uns selbst weniger als oder gleich 12,5 % beträgt.

So sagte der Biologe Holdan einmal: "Ich würde große Anstrengungen für zwei Brüder oder acht Cousins gehen." "Das bedeutet, dass ich, wenn ein leiblicher Bruder in einen Fluss fällt, vielleicht nicht ins Wasser springe, um ihn zu retten, aber zwei Brüder zusammen können es, weil die genetische Ähnlichkeit zwischen den beiden Brüdern und meiner eigenen 100 % erreicht. Wenn es ein Cousin wäre, der in den Fluss gefallen wäre, müsste ich acht Cousins sammeln, bevor ich hineinspringen könnte, um sie zu retten. Natürlich klingt das etwas scherzhaft, aber Holdan bringt Hamiltons Verwandtschaftsselektionstheorie zum Ausdruck – das heißt, der Grund, warum wir altruistisch handeln, liegt letztlich an dem, was Dawkins das "egoistische Gen" nannte.

Natürlich haben Wissenschaftler verschiedene Theorien zum biologischen Altruismus vorgeschlagen. Es muss nicht unbedingt eine Verwandtschaftsauswahl sein; sonst wäre es unmöglich, einige mutige Taten zu erklären, die Fremden ohne Blutsverwandtschaft helfen. Tatsächlich haben Sie in früheren Jahren,DarwinIn seinem Buch "The Origin of Humanity and Sexual Choice" schlug er diesen Ansatz vor.Gruppenauswahltheorie。

Diese Theorie besagt, dass Menschen einen wechselseitigen, altruistischen moralischen Instinkt entwickelt haben, der bereit ist, anderen Mitgliedern der Gruppe zu helfen, unabhängig von deren Blutsverwandtschaft. Warum? Wie oben erwähnt, können Menschen ohne diesen moralischen Instinkt keine Gruppen bilden oder effektiv kooperieren, und solche Vorfahren werden durch natürliche Selektion ausgelöscht.

Natürlich kritisieren manche, dass moralische Instinkte, egal ob es sich um Verwandtschafts- oder Gruppenselektion handelt, nicht einzigartig für Menschen sind; auch Tiere zeigen einen solchen gegenseitigen Altruismus. Hundemütter beschützen ihre Welpen, Arbeiterbienen opfern sich, um die Königin und die Eier zu schützen, und Vampirfledermäuse spucken das Blut aus, das sie saugen, um sie mit Mitgliedern der Gruppe zu teilen, die kein Futter haben...... Diese wechselseitigen und altruistischen Verhaltensweisen können von Tieren instinktiv ausgeführt werden, nicht aus menschlicher Moral.

Einerseits könnten Evolutionisten sagen, dass die menschliche Moral grundsätzlich nicht von tierischem Altruismus unterscheidet, andererseits argumentieren sie, dass das menschliche moralische Verhalten etwas fortschrittlicher ist als das gewöhnlicher Tiere. Denn der Mensch hat nicht nur biologische natürliche Selektion, sondern auch kulturelle natürliche Selektion—Kulturauswahl。 Mit anderen Worten: Überleben und Evolution des Menschen drehen sich nicht nur darum, wer physiologische Eigenschaften oder psychologische Instinkte entwickelt, sondern auch um die Art der Kultur, an die sich Menschen halten.Richard DawkinsDie menschliche Kultur als etwas Ähnliches wie Gene zu betrachten, nennt man FolgendesMeme。 Einige menschliche Kulturen und Religionen fördern gegenseitige Hilfe, opfern das Selbst für das größere Wohl, predigen für das Gemeinwohl, begleichen Schulden und Schulden mit einem Leben für ein Leben und kurz gesagt: verschiedene Moralvorstellungen. Daher haben menschliche Gruppen, die solche moralischen Kulturen und Religionen annehmen, einen größeren Überlebensvorteil, sodass die natürliche Selektion diese Art von moralischer Kultur auswählt und behält. Natürlich bleiben auch die Menschen übrig, die an diese Art von Kultur und deren genetische Selektion glauben.

Natürlich wird innerhalb des Fachgebiets der biologischen Evolution noch diskutiert, ob es sich um Verwandtschaftsauswahl, Gruppenselektion oder kulturelle Selektion handelt und wird in der Hauptfrage dieses Themas beiseitegelegt. Kurz gesagt, aus evolutionärer Sicht ist Moral eine menschliche Eigenschaft, die dem Überleben und der Fortpflanzung des Menschen zugutekommt, weshalb sie durch natürliche Selektion herausgefiltert wurde. In diesem Sinne können wir evolutionäre Moral mit den ersten beiden moralischen Ansichten vergleichen, nämlich der Vertragstheorie und dem Emotionalismus.

Schauen wir uns zunächst die Vertragstheorie an, und wir werden feststellen, dass die moralische Sicht auf die Evolution der der Vertragstheorie sehr ähnlich ist. Wie bereits erwähnt, wird aus evolutionärer Sicht eine Menschheit ohne den moralischen Instinkt von Gegenseitigkeit und Altruismus bis heute nicht überleben und im Überlebenswettbewerb eliminiert werden. Tatsächlich folgt die Vertragstheorie derselben Logik: Ohne einen solchen moralischen Vertrag wird die menschliche Gesellschaft in einen Zustand des "Alle gegen jeden"-Krieges verfallen, der letztlich Intrigen schmiedet und sich bis heute selbst tötet. Der Unterschied liegt in der Antwort auf die erste grundlegende Frage dieses Problems: Die Vertragstheorie besagt, dass Moral etwas ist, das Menschen zu ihrem eigenen Vorteil vereinen, und beschäftigt sich nicht damit, wie Moral selbst ist; sie beseitigt diese Frage und sagt, sie sei lediglich das Ergebnis von Berechnung; Die Evolution besagt, dass Moral über Millionen von Jahren menschlicher Evolution einen moralischen Instinkt gebildet hat. Moral ist uns angeboren; sie ist natürliche Selektion und Selektion, nicht menschliche Berechnung. Da alle Vorfahren unserer Erde von einem gemeinsamen Homo sapiens-Vorfahren in Ostafrika vor 70.000 Jahren stammen, teilen wir heute auf der Erde einen gemeinsamen Vorfahren, eine gemeinsame biologische Struktur und einen gemeinsamen historischen evolutionären Weg. Daher haben wir eine gemeinsame Menschlichkeit und einen gemeinsamen moralischen Instinkt entwickelt, sodass unsere moralischen Ansichten miteinander verbunden sind.

Natürlich sind einige Anthropologen anderer Meinung und sagen, dass sie nach einem Besuch eines primitiven Stammes auf einer kleinen Insel im Südpazifik feststellten, dass die Ansichten der Menschen dort völlig anders waren als die der heutigen Menschen. Nicht nur sind Bräuche und Kultur unterschiedlich, sondern sogar einige grundlegende Lebensweisen und moralische Werte unterscheiden sich. Zum Beispiel gibt es überhaupt kein Konzept von Privateigentum – wenn man etwas aus dem Haus eines anderen nimmt, interessiert es niemanden; Ein weiteres Beispiel ist, dass Frauen beim Sex nicht zurückhaltend sind und Sex ohne Verpflichtung haben können; Und diese Gesellschaft hat absolut keine Hierarchie, und so weiter. Natürlich ist das ein weiteres großes Problem. Insgesamt glauben die Mainstream-Evolutionisten, dass alle Menschen auf der Erde, unabhängig von der Kultur, die zugrunde liegenden moralischen Werte und Lebensweisen teilen.

In dieser Hinsicht ähnelt die Evolutionstheorie eher dem Emotionalismus. Emotionalismus besagt, dass Moral ein Ausdruck von Gefühlen ist, die aus emotionalem Instinkt geboren werden, und Moral ist Emotionisten angeboren. Die Evolutionstheorie sagt weiter, dass dieser angeborene emotionale Instinkt sich entwickelt hat, weil er dem menschlichen Überleben und der Fortpflanzung zugutekommt. Der Unterschied zwischen beiden ist, dass Emotionalismus besagt, dass menschliche Emotionen nicht vernünftig werden können, sodass Moral, die aus emotionalem Instinkt geboren ist, nicht zwischen Menschen kommuniziert werden kann. Evolutionisten glauben jedoch, dass der menschliche moralische Instinkt vernünftig ist und sich unter dem Einfluss der natürlichen Selektion entwickelt.

Bezüglich der zweiten grundlegenden Frage – warum sollten wir moralisch sein – antworten die Evolutionisten: Es gibt keine Frage des "Sollten"; wir sind "geborene" moralische Tiere, und die Evolutionisten haben die zweite grundlegende Frage beseitigt.