В чём суть морали?

The essence of morality

1. Являются ли добро и зло, правильно и неправильно, универсальны или уникальны?

2. Почему люди должны быть моральными?

Фома Аквинский

Томас Гоббс

Чарльз Стивенсон

Ричард Докинз

Теод, вместе с доктриной естественного права, доктриной естественных прав и кантовской этикой в этой линии, утверждают, что мораль универсально действительна, и что моральные законы открываются так же, как и законы природы. Однако,КонтрактарианствоОн верил, что мораль не открывается, а создаётся людьми. Если быть точным, это то, о чём люди договорились в ходе взаимного обсуждения.

Теория контрактов, как следует из названия, утверждает, что моральные правила похожи на условия контракта, которые обсуждаются между разными сторонами. Так почему же мы ведём переговоры о контракте? Её цель — так же, как и мы заключаем коммерческие контракты — защищать интересы договаривающейся стороны.

Что касается теории контрактов, самой известной представительной фигурой является британский философ XVII века Томас Гоббс. Хорошо известно, что Гоббс написал книгу «Левиафан», в которой описывается происхождение морали — то есть почему мы, люди, изначально согласились на моральные законы, подписывая контракты.

В книге говорится, что человечество изначально не жило в свободном, демократическом, цивилизованном и гармоничном обществе, управляемом законом, а в состоянииСостояние природы。 Можно представить это как варварское примитивное общество. В этом естественном состоянии нет никакого универсального морального закона — например, не убивать невинных, не возвращать долги, помогать друг другу — эти правила отсутствуют. Люди делают всё, что хотят, без каких-либо ограничений.

Если нет правил, ограничивающих людей, из-за каких-то злых черт человеческой природы все эгоистичны. Поэтому в этом естественном состоянии без каких-либо правил все, движимые эгоистичной природой, хотят сделать себя богатыми и влиятельными, и хотят, чтобы другие им подчинялись. Все эгоистичны. Если все так думают, то это естественное состояние превращается в джунглевое общество, а состояние между людьми — состояние войны, где «все против всех».

Известный роман «Повелитель мух» рассказывает историю группы людей, оказавшихся на необитаемом острове. Без правил между людьми остаются только варварство и насилие. Единственное общее правило в обществе — сражаться храбро и яростно; мясо могут есть только те, у кого сильные кулаки. Легко представить, что никто не хочет жить в таком естественном состоянии.

Возможно, кто-то возразил, решив, что я предпочёл бы жить в таком естественном состоянии. Потому что я сильный и крепкий человек, и если я могу справиться с десятью один, это общество джунглей для меня выгодно. Я определённо король этого джунглевого общества; у меня будет много денег и много слуг.

Но независимо от того, насколько сильны ваши боевые навыки, даже если вы можете сражаться, как Тайсон, если вы долго спаррингуете с другими и собираетесь взмахнуть руками, кто-то может достать пистолет и сбить вас с ног одним выстрелом. Времена действительно изменились.

Конечно, пистолеты — лишь один из примеров огнестрельного оружия. В эпоху холодного оружия это могло быть похоже на бросание камней. Если я сразусь с тобой вблизи, ты меня забьёшь до смерти, но если я встану в десяти метрах и вдруг ударю тебя кирпичом, и устрою засаду сзади, превратив в овощи — разве ты не боишься? Как говорится, как бы ты ни был искусен, ты всё равно боишься быть созданным кирпичем.

Когда у тебя будут кирпичи, можно встретиться снова. Как бы ты ни был хорош, все остальные в обществе копируют кирпичи, а такое общество крайне опасно. Если вы на мгновение пренебрегнете, ваши активы могут быть отняты другими, а вы сами можете оказаться на ветке.

И даже если у вас высокие боевые и защитные характеристики, всегда будут моменты, когда вы засыпаете. Как ты можешь быть уверен, что никто не устроит засаду, пока ты спишь? Другие всё равно будут угрожать, говоря: «Не спи слишком крепко по ночам.» Так ты не можешь нормально выспаться?

Поэтому даже такой сильный человек, как Тайсон, не захочет жить в таком беззаконном джунглём. В этом естественном состоянии, будь то сильное или слабое, все чувствуют себя неуверенно. Так что, сильные они или слабые, из фундаментальной необходимости самосохранения они сели и договорились больше не сражаться. Сегодня они подписали контракт с некоторыми правилами, например, больше не грабят меня — не крадите мои вещи с моего поля и не утруждайте себя моим столом из дерева хуанхуали. Конечно, это правило распространяется на всех подписантов, и я не буду воровать ваши вещи. Боевой мир должен ставить гармонию превыше всего; не должно быть «внутренней борьбы внутри соседства». Если кто-то сделал что-то плохое, не мсти сам. Когда же закончится цикл мести? Мы передали его «государственным властям» и позволили властям наказать его.

Этот процесс обсуждения условий контракта по сути основан на позиции «не делай другим того, чего не хочешь, чтобы это было с собой». Ты не хочешь, чтобы твои вещи украли у других, не хочешь, чтобы тебя убивали, не хочешь, чтобы кто-то нарушил твоё обещание, и хочешь моральные нормы, такие как запрет на воровство, без разборочных убийств, без нарушения слова. Вот почему почти в каждом обществе есть моральные правила, запрещающие убийства, кражу и мошенничество.

Вот почему Гоббс считал, что мы должны устанавливать правила по завету — в личных интересах каждого из нас. Потому что если не подписывать контракты и не устанавливать правила, все будут чувствовать себя неуютно. Из стремления к самосохранению у нас не было выбора, кроме как сесть и подписать контракт, чтобы установить некоторые правила. Почему беспорядочное убийство невинных считается неправильным? Почему неправильно обманывать других? Потому что это обязательно по закону. И как появился этот закон? Это то, в чём люди соглашаются друг с другом. Так почему же люди соглашаются по этим правилам между собой? Потому что это соответствует стремлению каждого к самосохранению.

Конечно, теория контрактов Гоббса подчёркивает, что политический порядок договаривается через контракты, то есть правительство и закон подписываются через контракты. Современный контрактолистский философ,Дэвид ГоттьеОпираясь на гоббсовскую теорию контрактов, она также указывает, что не только политический порядок, но и моральное право и зло обсуждаются на основе согласия. Он написал книгу под названием «Мораль по соглашению», что означает «мораль согласована».

Изображение человеческой природы Готтье похоже на Гоббса: люди руководствуются эгоизмом; проще говоря, люди эгоистичны. Если эти эгоистичные люди рациональны, то, стремясь к личной выгоде, они обнаруживают, что не прямое стремление к личной выгоде, а связанность определёнными моральными ограничениями, на самом деле более рационально.

Обратите внимание, что причина, по которой говорит Готтье, отличается от наделённой Богом рациональности, преподаваемой в стремлении, а также от трансцендентной чистой рациональности, о которой говорит Кант. Рациональность Готтье — это один видИнструментальная причинаИли стратегическая рациональность — это рациональный подход, направленный на максимизацию личной выгоды.

Для таких рациональных людей хорошо ли они живут в обществе и насколько могут удовлетворять свои интересы, зависит от того, как ведут себя другие в обществе. Ключевой вопрос заключается в том, какое соглашение разумно достигать между собой.

Используется готильДилемма заключённогоЭта теория игр показывает, что если каждый стремится только максимизировать свои интересы, это не приведёт к максимизации личной выгоды для всех. Другими словами, прямое стремление максимизировать личную выгоду на самом деле саморазрушительно.

Большинство людей должны знать, что такое дилемма заключённого. Проще говоря, подозреваемых А и Б задержала полиция и допросила отдельно. Если один человек признаёт вину полиции и сообщает о другой стороне, что считается предательством, а другой человек молчит и не признаётся, то этот человек будет немедленно освобождён за заслуги, а другой — к 10 годам тюрьмы за сопротивление строгому наказанию. Если оба сохранят молчание, то есть обе стороны примут сотрудничество и ни одна не признается другой, полиция приговаривает обоих к шести месяцам тюремного заключения за недостаток доказательств. Если оба предали или сообщили друг о друге, оба были приговорены к пяти годам тюрьмы.

Так что, если вы один из подозреваемых, какая стратегия для вас наиболее прямая и лучшая? Конечно, это означает сообщение и разоблачение другой стороны. Потому что то, что лучше всего для тебя, зависит от того, какие действия предпринимает другой человек. Или другая сторона упрямо отказывается признаться. В этом случае ты определённо должен выбрать признаться, потому что так можно сразу отпустить. Или другая сторона тоже разоблачила вас, и в этом случае лучше сдать и их, иначе вы станете тем самым, кого предали, но всё равно будете их защищать, и вас могут приговорить к 10 годам. Так что, независимо от того, выдал вас другой человек или нет, ваша лучшая стратегия — сделать это. Если оба думают так же, в итоге оба решат предать, и неизбежный исход — оба получают по 5 лет заключения.

Но это привело к проблемам. В целом, лучшая стратегия — чтобы они упрямо держались друг за друга, чтобы полиция могла приговорить их только к полугоду из-за недостатка доказательств. Это лучший исход.

Так что проблема в том, что если каждый стремится только напрямую максимизировать свои интересы, это не удовлетворит его собственные интересы. Другими словами, прямое стремление максимизировать личную выгоду на самом деле саморазрушительно. Так почему же существует Дилемма заключённого? Причина в том, что нет никаких правил. Без правил прямое стремление к личной выгоде приводит к саморазрушению.

Так как же разрешить дилемму заключённого? Метод заключается в заключении контрактов и установлении правил. Это значит, что мы заранее заключили контракт, договорившись, что если нас поймает полиция, мы должны хранить молчание и отказываться признаваться. Так мы сможем по-настоящему удовлетворить интересы каждого. Если ты нарушишь контракт, разоблачишь меня и отпустишь себя на месте, ты становишься тем, кто пользуется другими — другими словами, находником. Хотя на этот раз вы можете воспользоваться другими, наказание для вас — если вы нарушаете контракт, никто больше не подпишет и не будет с вами сотрудничать. Вас заставляют «уйти из индустрии», а те, кто уходит, не получают никаких льгот. Потому что сотрудничество приносит больше пользы всем, чем идти своим путём. Поскольку сотрудничество должно осуществляться, должны быть правила и мораль.

Люди часто критикуют, что рыночная экономика ведёт к моральному упадку, утверждая, что горожане лишены морали, а сельские таланты — самые честные. Однако Готтье скажет вам, что места, где развиваются рыночные механизмы и сотрудничество между людьми достаточны, на самом деле — это места, где люди больше ценят мораль. Интересно, сталкивался ли кто-нибудь с этим: чем больше вы живёте в большом городе, тем меньше нужно быть слишком остороженным с незнакомцами. Наоборот, в некоторых местах, где рыночные механизмы слабо развиты, а людям не хватает достаточных механизмов сотрудничества, кажется, что у незнакомцев нет причин для морального отношения. Это не значит, что городские жители по природе добрее, чем деревенские, но скорее, в месте, где люди могут полностью сотрудничать друг с другом, чем больше они стремятся к прибыли, тем больше они будут следовать морали.

Таким образом, фундаментальное требование теории контрактов — как позволить тем, кто в обществе, движимый эгоизмом (проще говоря, эгоизмом), соблюдать моральные контракты и через тактическую неэгоистичность в конечном итоге достигать наибольшего удовлетворения от личной выгоды. Поэтому мораль — это компромисс, отходящий от прямого стремления к личной выгоде к самоуступке. Отступайте для прогресса, тем самым получая большую личную выгоду.

Таким образом, с точки зрения теории контракта, суть морали заключается в том, что, стремясь к собственным интересам, мы также учитываем интересы других. В таких действиях мы можем получать всё более устойчивую личную выгоду. Так зачем же быть моральным? Почему мы должны следовать морали? Потому что соблюдение морали выгодно собственным интересам. Если вы не следуете морали, вы дурак, который пренебрегает собственными интересами. С точки зрения теоретиков контрактов, не существует понятия «либо плохо, либо глупо» — глупость есть плохая, плохая — это глупость. Это ответ на второй фундаментальный вопрос теории контрактов.

Итак, что касается первого фундаментального вопроса: существует ли универсальный моральный стандарт? Теория контрактов не признаёт и не отрицает его; вместо этого она устраняет этот вопрос. Потому что мораль не открывается, а согласуется через переговоры.

С точки зрения теории контракта, мораль — это нечто, о чём согласуются люди. НоЭмотивизмОн считал, что мораль не предопределена; чувство морали присуще людям, а мораль — врождённое выражение человеческих эмоций. Например, «Не убивай без разбора» не потому, что мне было всё равно, буду ли я убивать без разбора, а потому, что после обсуждения с другими мы поняли, что не убивать невинных без разбора принесёт пользу всем, поэтому мы договорились не убивать без разбора. Вовсе нет. Тебе не нужно обсуждать это со мной. Я родился, чтобы не любить убивать невинных. Даже если закон не делает убийство незаконным, я бы не стал убивать невинных без разбора. Потому что убийство вызывает у меня отвращение и отвращение; это эмоциональный инстинкт.

Итак, что такое моральное суждение эмоционализма? Моральное суждение на самом деле является формой эмоционального выражения. Например, если кто-то говорит: «однополый брак — это неправильно», это может показаться рациональным моральным суждением, но на самом деле это выражение эмоций. Это моральное суждение на самом деле выражает: «Однополые браки?» Пф! Отвратительно! ”。 Если судить морально противоположно, «однополый брак — это правильно» на самом деле выражает: «Однополый брак — отлично!» ”。 В этом нет никакой рациональности. Это всё эмоции.

Моральное суждение на самом деле является выражением эмоций. Поэтому это также объясняет, почему между людьми существуют моральные разногласия. У разных людей разные моральные суждения по одному и тому же вопросу — одни говорят, что это хорошо, другие — нет. Сколько бы ни спорили, договориться невозможно. Это разница в вашем понимании этого вопроса? Нет, как бы вы ни «спорили», вы не можете прийти к согласию, потому что ваше моральное суждение по этому вопросу связано исключительно с эмоциями, а эмоциональные вопросы нельзя ясно разобрать. Кто-то предпочитает сладкий тофу-пудинг, а кто-то предпочитает солёный тофу-пудинг — это чисто вопрос личных предпочтений.

Американский философ Чарльз Стивенсон считал, что когда между людьми возникают различия, эти различия в основном имеют два уровня: во-первых, различия в убеждениях — когда разные люди расходятся во мнениях относительно того, какими являются факты. Убеждения о фактах либо истинны, либо ложны, и логику можно «объяснить» ясно. Другое разногласие — это несогласие между разными людьми по одному и тому же вопросу. Отношение — это не правда или ложь, а вопрос, удовлетворён ли ты. Два противоположных отношения — либо я удовлетворяю, либо ты удовлетворён.

Например, между компанией и сотрудниками существует разногласие по поводу повышения зарплаты, и это разногласие в отношениях: компания не хочет повышения, а сотрудники хотят его. В то же время это связано с разными убеждениями: компания и сотрудники имеют разное представление о прибыльности компании и её способности по заработной плате. Компания считает, что общая прибыль в этом году снизилась, а сотрудники считают, что прибыль улучшилась. Это разница в убеждениях относительно фактов. Когда речь идёт о двух разногласиях, Стивенсон отмечает, что суть морального разногласия на самом деле заключается в различии в отношениях.

Почему я так говорю? Можно представить, что даже если обе стороны достигнут консенсуса по своим убеждениям о фактах и, рассуждая на фактах, мы придём к консенсусу по фактическому вопросу — можно ли урегулировать разногласия? Например, по вопросу, выросла ли прибыль компании в этом году, компания успешно убедила сотрудников, что наша прибыль в этом году не составляет 30%, чем в прошлом, а снизилась до 15%. Означает ли это, что разногласия по поводу повышения зарплат закончатся? Нет, не будет. Однако, если отложить в сторону разногласия в убеждениях, независимо от самих фактов, «отложив факты в сторону», компания признаёт, что повышение зарплат сотрудников может повысить лояльность и эффективность, независимо от того, снизится ли прибыль в этом году или нет, компания говорит сотрудникам: «Хорошо!» Повышение зарплаты! Я люблю вас всех. «Тогда эта разногласия решается.

Проще говоря, моральные вопросы — это не ум, а ягодицы. Проблема с ягодицами связана с рациональностью? Можете ли вы чётко объяснить причину? Если вы не можете ясно объяснить причину, то проблема с — это всё про «эмоции».

Поэтому, если у вас есть разногласия с кем-то, особенно когда вы сталкиваетесь с парнем или девушкой, не просто приводите факты или аргументы, пытаясь убедить их разумом. Вы даже делаете 800 слайдов, берёте маленькую доску для рисования ментальных карт и используете силлогизм и дедукцию — одна аргументация за другой оставляет другого без слов. Ты думаешь, это решит разницу? Когда думаешь, что сможешь разрешить разногласия рассуждениями, ты на самом деле близок к разрыву.

Короче говоря, Стивенсон считает, что моральные различия нельзя объяснить рационально. Потому что в конечном итоге суть морального суждения — выражение эмоций.

Стивенсон также интерпретирует суть морального суждения как эмоциональное выражение с точки зрения философии языка. Стивенсон считает, что моральные суждения часто имеют два уровня значения: один описательный, другой эмоциональный. По мнению Стивенсона, эмоциональное значение — это более фундаментальное значение, которое должно выражать моральное суждение.

Каково описательное значение морального суждения? Это значит, что ты описываешь то, что делаешь как хорошо, хорошо и справедливо, постоянно описываешь, насколько это хорошо и хорошо. Но часто эти описания несут эмоциональный смысл. Что такое эмоциональный смысл? Это типа: «Я с этим согласен!» «Мне это нравится!» «Это именно то, что я хочу сделать!» «Я хочу, чтобы ты сделал то же самое!» ”。

Стивенсон считает, что моральное суждение — это выражение эмоций, по сути форма самоубеждения. Ты продолжаешь говорить себе делать это, делая моральные суждения, и поэтому хочешь, чтобы другие поступали так же. Ты описываешь многое из того, что делаешь, чтобы быть справедливым и несправедливым, но в конечном итоге это — чтобы «ПУА» меня, заставить меня действовать согласно твоим желаниям.

Почему эмоциональное значение морального суждения более фундаментально, чем описательное значение? Потому что описательные значения часто бывают расплывчатыми, намекающими и неясными. Например, на собрании компании начальник многое описывает, а секретарь делает 800-страничный PPT, объясняя, почему такая бухгалтерия хороша, хороша и справедлива. Так что вы говорите: «Стоп, босс, вы согласны с тем, что мы делаем?» Лидер сказал: «Я никогда не говорил, что поддерживаю это. Я просто пытаюсь объяснить с рациональной, нейтральной и объективной точки зрения, что это хорошо, хорошо и справедливо.» «На собраниях лидеры похожи на загадочников.

Очевидно, что описательное значение моральных суждений часто неоднозначно. Однако эмоциональное значение морального суждения очень просто. Без лишних разговоров, без ходения вокруг да около: я хочу, чтобы всё было именно так! Вот так оно и есть! Я поддерживаю это! Я хочу, чтобы вы сделали то же самое! Смысл очень ясен, без неоднозначности. Поэтому в этом смысле Стивенсон считает, что для морального суждения эмоциональный смысл является более фундаментальным. В конечном итоге суть морального суждения — выражение эмоций. Его основное применение — не описание фактов, а выражение установок, тем самым влияя на собственные и чужие действия.

Стивенсон имеет в виду, что с этической точки зрения суть наших, казалось бы, рациональных моральных суждений — это эмоциональное выражение; На семантическом уровне, когда мы говорим о вещах в повседневной жизни, мы говорим не о самом деле; на самом деле мы также выражаем эмоции, которые, в свою очередь, влияют на наши собственные и чужие поступки. Тебя действительно волнует, что ты говоришь или каковы факты? Тебе всё равно, какими бы ни были факты, твоё отношение к эмоциям давно определено.

Такова точка зрения эмоционализма: суть морали — это не чистый разум в смысле естественного закона или Канта, и не инструментальная рациональность теории контракта, ищущая выгоду; в своей основе мораль — это выражение эмоций, рожденных человеческим инстинктом. Итак, возвращаясь к этим двум фундаментальным вопросам, поскольку мораль — это выражение эмоций, не существует рационального, нейтрального и объективного универсального морального стандарта. Эмоциональное выражение сложно объяснить чётко, поэтому как моральное суждение эмоционального выражения оно варьируется от человека к человеку, так же как некоторые любят сладкий тофу-пудинг, а другие — солёный тофу-пудинг. Так почему человек должен быть морален? С точки зрения эмоционализма, послушание человека морали — это реакция на собственные внутренние чувства, что по своей сути естественно.

Как всем известно, Дарвин написал классический шедеврО происхождении видов, утверждая, что все виды биологических видов эволюционировали в результате естественного отбора. Аналогично, что касается «происхождения морали», эволюционисты также утверждают, что мораль эволюционирует естественным путём. Почему у людей есть мораль? Поскольку мораль приносит пользу выживанию и размножению человека, она была отфильтрована естественным отбором.

Что такое эволюция? Это возвращает нас к некоторым знаниям о биологии средней школы. Что касается эволюции, или эволюции, её можно примерно сформулировать одним лозунгом —«Выживание сильнейших»。 Другими словами, среда жизни живых организмов претерпевает различные изменения, а сам организм также подвергается различным генетическим мутациям. Эти изменения и мутации случайны, бессмысленны, без направления и могут превращаться в различные формы. Организмы, не способные адаптироваться к окружающей среде, отфильтровываются, а те, кто способен адаптироваться, выбираются для сохранения, наследования и усиления. Под влиянием миллиардов лет вся оставшаяся на этой планете жизнь адаптировалась к окружающей среде и стала живой.

Обратите внимание, что естественный отбор не специально фильтрует формы жизни для адаптации к окружающей среде. У природы нет личности или цели, и нет целенаправленных дизайнеров. Всё — это просто метод проб и ошибок. Те генные мутации, которые адаптируются к изменениям окружающей среды, сохраняются, а те, что не способны, фильтруются. С одной стороны, наше выживание до сих пор во многом зависит от удачи, или, возможно, мы считаем, что природа сознательно организовала нашу эволюцию до сих пор — это своего рода предвзятость выжившего. Но с другой стороны, можно сказать, что различные эволюционные признаки (фенотипические признаки) — различные физиологические признаки, определяемые генами и наследуемые из поколения в поколение — воплощают гениальные решения, дарованные нам мудростью природы. Термин «решение» — это то, что он означаетАдаптацияПроще говоря, адаптация — это решение. Для какой проблемы это решение? Для выживания и размножения, конечно, основная цель — размножение.

У нас полно решительных решений, повсюду сокровищ. Например, почему мы эволюционировали с противоположными большими пальцами? Потому что противоположный большой палец даёт нам очень сильную способность хватать, позволяя использовать руки более гибко, что даёт людям возможность создавать и использовать инструменты, что, безусловно, полезно для выживания и размножения. Ещё один пример: почему мы ходим прямо? Потому что прямая ходьба сначала освобождает наши руки и лучше рассеивает тепло, что помогает нам, людям, гоняться за гну, антилопами и так далее в долгих путешествиях, затем «изматывать их», а потом «изматывать», давая нам пищу. Конечно, прямостоятельная ходьба тоже имеет свою цену — женщины должны иметь детей, как проблему. Конечно, эволюция — это компромисс между одной связью за другой, процесс, взвешивающий плюсы и минусы, что в конечном итоге приводит к «решению», которое обычно выгодно нам, людям в нашей конкретной среде жизни, «иметь детей».

Конечно, «иметь детей» — это просто грубое выражение; точнее, это репликация генов. Конечная цель нашей эволюции — репликация генов. Для репликации генов естественный отбор «организует» эволюцию различных признаков, благоприятных для репликации генов. Британский биолог Ричард Докинз написал книгу под названием «Эгоистичный ген». В книге объясняется, что люди на самом деле являются инструментами, используемыми генами для репликации себя, а наши эволюционные черты служат для репликации генов.

Обратите внимание, что «черты», о которых мы говорим здесь, касаются не только того, есть ли у человека хвост, ходит ли он вертикально или ползёт, и есть ли у него один или четыре желудка, но также включают наши психологические предпочтения, поведенческие тенденции и эмоциональные инстинкты — что примерно и обсуждается в эволюционной психологии. Например, у всех людей есть инстинкт бояться высоты. Когда мы поднимаемся и смотрим вниз, мы инстинктивно чувствуем страх и хотим увернуться, потому что этот страх высоты эффективно мешает нашим предкам покачиваться на краю утёсов, что полезно для выживания. Предки без этого инстинкта любили висить на краю утёсов без причины и с большой вероятностью погибали от падения, поэтому у них не было потомков. И все мы, живущие сегодня, — потомки предков, у которых был инстинкт страха высоты, поэтому мы унаследовали этот инстинкт.

Аналогично, человеческая мораль — это инстинкт, полезный для выживания и размножения, и он фильтруется естественным отбором. Не убивайте невинных, не обманывайте других, не выплачивайте долги, помогайте друг другу и так далее — эти взаимные и альтруистические моральные принципы инстинктивно запечатлены в наших человеческих генах. Поскольку люди — социальные существа, жизнь в группах более выгодна для нашего выживания и размножения, чем раздельное проживание. Поэтому, если люди хотят жить в общинном обществе, им необходимо развить моральный инстинкт взаимности и альтруизма. Группы, сформированные человеческими предками без этого взаимного альтруистического морального инстинкта, постоянно появлялись как «предатели», постоянно сражаясь между собой и в конечном итоге приводя к уничтожению группы. Они даже не могли создавать группы или сотрудничать между людьми. По сравнению с их человеческими предками, обладавшими моральными инстинктами и способными эффективно сотрудничать в группах, они оказались в полном невыгодном положении в борьбе за выживание и были устранены естественным отбором. А сегодня мы — потомки предков с моральным инстинктом, поэтому мы унаследовали их моральные инстинкты.

Поэтому наши человеческие моральные инстинкты — как рыбий хвостовый плавник, леопардовый принт или птичьи крылья — являются «решениями», выбранными естественным отбором, которые способствуют нашему выживанию и размножению.

Цитируя Ричарда Докинза, хотя наши гены эгоистичны и хотят копировать только себя, эгоизм генов формирует самоотверженность человеческого поведения. Потому что взаимный альтруизм между людьми на самом деле приводит к репликации генов.

Например, существует известная теория биологической эволюции, разработанная британскими эволюционными биологамиУильям ГамильтонПредложеноТеория отбора родных связей, то есть мы, люди, будем бескорыстно помогать другим. Кому это помогает? Помогать тем, кто генетически похож на наш.

Например, матери могут бескорыстно воспитывать своих детей, жертвуя собственной жизнью ради их спасения. Или, когда братья и сёстры в беде, мы бескорыстно протягиваем руку помощи. По сравнению с незнакомцами без кровных связей, мы менее склонны помочь. Почему? Потому что их дети, родители и братья и сёстры имеют большое генетическое сходство с их собственными. Более того, по сравнению с кузенами по отцовской линии, мы более склонны помогать своим кузенам, потому что генетическое сходство между ними составляет 50%, тогда как генетическое сходство между двоюродными братьями и семьёй по отцу и нами меньше или равно 12,5%.

Биолог Холдан однажды сказал: «Я готов на большие усилия ради двух братьев или восьми кузенов.» «Это значит, что если биологический брат упадёт в реку, я могу не прыгнуть в воду, чтобы спасти его, но два брата вместе могут, потому что генетическое сходство между двумя братьями и моим собственным достигает 100%. Если бы в реку упал кузен, мне пришлось бы собрать восемь кузенов, прежде чем я смогу прыгнуть и спасти их. Конечно, это звучит немного шутливо, но Холдан выражает теорию отбора родства Гамильтона — то есть причина, по которой мы действуем альтруистически, в конечном итоге вызвана тем, что Докинз назвал «эгоистичным геном».

Конечно, учёные предлагали разные теории биологического альтруизма. Это не обязательно должен быть родственный отбор; иначе было бы невозможно объяснить некоторые проявления мужества, которые помогают незнакомцам без кровного родства. На самом деле, в ранние годы,ДарвинВ своей книге «Происхождение человечества и сексуальный выбор» он предложил такой подходТеория группового отбора。

Эта теория предполагает, что у людей развился взаимный альтруистический моральный инстинкт, готовый помогать другим членам группы, независимо от их кровных родственников. Почему? Как уже упоминалось, без этого морального инстинкта люди не могут формировать группы или эффективно сотрудничать, и такие предки будут уничтожены естественным отбором.

Конечно, некоторые критикуют, что, будь то родственный или групповой отбор, моральные инстинкты не уникальны для людей; животные также проявляют взаимный альтруизм. Материнские собаки защищают своих щенков, рабочие пчёлы жертвуют собой, чтобы защитить матку и яйца, а вампирские летучие мыши выплёвывают кровь, которую высасывают, чтобы поделиться с членами группы, у которых нет еды...... Эти взаимные и альтруистические поведения могут осуществляться животными по инстинкту, а не на человеческой морали.

С одной стороны, эволюционисты могут утверждать, что человеческая мораль по сути ничем не отличается от альтруизма животных, но с другой — они утверждают, что человеческое моральное поведение несколько более продвинутое, чем поведение обычных животных. Потому что у людей есть не только биологический естественный отбор, но и культурный естественный отбор —Отбор культуры。 Другими словами, выживание и эволюция человека — это не только вопрос того, кто развивает физиологические черты или психологические инстинкты, но и от того, к какой культуре придерживаются люди.Ричард ДокинзРассматривать человеческую культуру как что-то похожее на гены называется вот такМем。 Некоторые человеческие культуры и религии поощряют взаимопомощь, жертвуя собой ради общего блага, проповедуя ради общего блага, выплачивая долги жизнью за жизнь и, короче говоря, различные моральные принципы. Таким образом, человеческие группы, исповедующие такие моральные культуры и религии, имеют большее преимущество в выживании, поэтому естественный отбор выбирает и сохраняет такой тип моральной культуры. Конечно, это также оставляет позади людей, верящих в такой тип культуры и их генетический отбор.

Конечно, будь то родственный отбор, групповой или культурный отбор всё ещё обсуждается в области биологической эволюции и будет отложено в главном вопросе этого выпуска. Короче говоря, с точки зрения эволюции, мораль — это человеческая черта, которая приносит пользу выживанию и размножению человека, поэтому она была отфильтрована естественным отбором. В этом смысле мы можем сравнить эволюционную мораль с первыми двумя моральными взглядами, то есть с теорией контракта и эмоционализмом.

Давайте сначала рассмотрим теорию контрактов, и мы обнаружим, что моральный взгляд на эволюцию во многом похож на теорию контрактов. Как уже упоминалось, с точки зрения эволюции человеческая раса без морального инстинкта взаимности и альтруизма не выживет до сегодняшнего дня и будет выбита в соревновании за выживание. На самом деле теория контрактов следует той же логике: без такого морального контракта человеческое общество впадёт в состояние войны «все против всех», в конечном итоге замышляя и убивая себя до сегодняшнего дня. Разница заключается в ответе на первый фундаментальный вопрос по данному вопросу: теория контрактов утверждает, что мораль — это нечто, согласованное между людьми ради их собственной выгоды, и не интересуется тем, какова сама мораль; она исключает этот вопрос, утверждая, что он лишь результат расчёта; Эволюция утверждает, что за миллионы лет эволюции человека мораль сформировала моральный инстинкт. Мораль врождённа нам; это естественный отбор и отбор, а не человеческий расчёт. Поскольку все предки нашей Земли происходят от общего предка Homo sapiens в Восточной Африке 70 000 лет назад, сегодня у всех нас на Земле есть общий предок, общая биологическая структура и общий исторический эволюционный путь. Таким образом, у нас развилась общая человечность и общий моральный инстинкт, поэтому наши моральные взгляды взаимосвязаны.

Конечно, некоторые антропологи не согласны, утверждая, что после посещения какого-то примитивного племени на небольшом острове в южной части Тихого океана они обнаружили, что взгляды людей там были совершенно иными, чем у современных. Различаются не только обычаи и культура, но и некоторые фундаментальные образы жизни и моральные ценности. Например, понятия частной собственности вообще нет — если вы берёте что-то из чужого дома, никому это не интересно; Другой пример — женщины не склонны к сексу и могут заниматься сексом без обязательств; И в этом обществе абсолютно нет иерархии, и так далее. Конечно, это ещё одна большая проблема. В целом, основные эволюционисты считают, что все люди на Земле, независимо от культуры, разделяют основные моральные ценности и образ жизни.

В этом отношении теория эволюции больше похожа на эмоционализм. Эмоционализм утверждает, что мораль — это выражение эмоций, рождающихся из эмоционального инстинкта, а мораль присуща эмоционистам. Эволюционная теория далее утверждает, что этот врождённый эмоциональный инстинкт эволюционировал потому, что он приносит пользу выживанию и размножению человека. Разница между ними в том, что эмоционализм утверждает, что с человеческими эмоциями невозможно рассуждать, поэтому мораль, рожденная из эмоционального инстинкта, не может быть переданы между людьми. Однако эволюционисты считают, что человеческий моральный инстинкт разумен и развивается под влиянием естественного отбора.

Итак, по второму фундаментальному вопросу — почему мы должны быть моральными — эволюционисты отвечают: нет вопроса о «должном»; мы «рождаемся» моральными животными, и эволюционисты исключили второй фундаментальный вопрос.